Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-8679/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8679/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А70-8155/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кравченко Игоря Викторовича - Колесова Т.В. по паспорту, доверенности б/н от 13.01.2016, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-8155/2014 открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- 20.06.2016 посредством электронной почты он обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника Келю В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 608 191 руб. 23 коп. Данное заявление возвращено судом 22.06.2016;

- считает, что завершая конкурсное производство, суд необоснованно не принял во внимание заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего Кравченко И.В. поступило информационное письмо, в котором он просит прекратить производство по жалобе в связи с ликвидацией должника.

К письму приложена копия уведомления от 19.07.2016 о снятии с учёта российской организации в налоговом органе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От АО "Универсальный альянс" поступили письменные пояснения к жалобе, содержащие доводы о том, что им было подано заявление в суд до завершения конкурсного производства, которое нарушает его права.

От конкурсного управляющего Кравченко И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении требования заявителя, оставить определение суда без изменения.

Представители АО "Универсальный альянс", Федеральной налоговой службы, ООО "Аверс", извещённых о судебном заседании 06.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Кравченко И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.06.2016 должник снят с учёта ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась 19.06.2016 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В связи с чем пересмотр судебного акта, принятого с участием ликвидированной стороны в споре, невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из вышеизложенного ввиду ликвидации должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы по общему правилу, установленному нормами ГК РФ производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для прекращения производства по данной жалобе отсутствуют в силу следующего.

Апелляционный суд в данном случае учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599.

Согласно этой правовой позиции пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса).

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование. Лишение в такой ситуации подателей жалобы возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

В силу вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено в случае отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу и невозможности осуществления судебной защиты вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ разрешается в каждом конкретном случае с учётом вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращение производства по жалобе заявителя в данной ситуации, по мнению апелляционного суда, приведёт к нарушению процессуальных прав АО "Универсальный альянс" на обжалование настоящего определения, которое непосредственно затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора должника, которым, как следует из доводов его жалобы, именно в рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Порядок привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предусмотрен исключительно в рамках дела о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции на дату открытия конкурсного производства заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае реализация прав на судебную защиту по рассмотрению аналогичного вопроса вне рамок дела о банкротстве вследствие ликвидации должника у заявителя отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал возможным по существу рассмотреть данную жалобу заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Кравченко И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кравченко И.В. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев данный отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку за счёт сформированной конкурсной массы погашены в полном объёме требования кредиторов первой и второй очереди, а также часть требований кредиторов третьей очереди, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего заявителем не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, АО "Универсальный альянс" в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае единственным аргументом подателя жалобы в необходимости продолжения конкурсного производства является подача им 20.06.2016 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства 22.06.2016.

Однако данные доводы жалобы не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В том же пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Названная норма Закона о банкротстве применима и при завершении конкурсного производства.

Из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом вышеприведённых следует, что конкурсное производство не может быть завершено, если в производстве суда имеется принятое им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этом случае производство по делу приостанавливается.

Сама по себе подача заявления не является при этом препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку в отношении него судом ещё не разрешён вопрос о принятии к своему производству.

По общему правилу положений статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Поэтому заявителем при подаче заявления в суд 20.06.2016 накануне рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в судебном заседании, назначенном на 22.06.2016 на 09 часов 00 минут, должны быть учтены общие процессуальные сроки рассмотрения подобного заявления судом во избежание наступления негативных для себя последствий в виде завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда поданного им заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения (22.06.2016) арбитражным судом было принято к своему производству заявление АО "Универсальный альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием в производстве арбитражного суда такого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности препятствий для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО "Универсальный альянс", не реализуя своё право на своевременную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должно было предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 22.06.2016 по делу N А70-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова