Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-17060/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-5829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17060/2016) ООО "МастерАкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-5829/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "АКСЕ"

к ООО "МастерАкс"

о взыскании,

установил:

АО "АКСЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МастерАкс" (далее - ответчик) о взыскании 2 211 847 руб. 17 коп. задолженности, 354 386 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 25.01.2016, по договору поставки от 13.05.2015 N 18, а также 35 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МастерАкс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки, и на чрезмерный характер взысканной неустойки, просило решение отменить.

В отзыве на жалобу АО "АКСЕ" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалах дела имеются копии претензии от 09.10.2015 N 109 и квитанции, подтверждающей направление почтового отправления. Претензия была направлена ответчику 12.10.2015. Кроме того, исковое заявление и расчет неустойки были направлены в адрес ответчика 26.01.2016 (получено почтовое отправление 05.02.2016), квитанция о приеме почтового отправления и уведомление о вручении имеются в материалах дела. Также истец не согласился с доводом о чрезмерности взысканной неустойки. Истец указал, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота. Ответчик не заявил о чрезмерно высоком проценте неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено. Истец обратил внимание суда, что именно нарушение покупателем срока оплаты товара, определенного договором поставки, стало причиной начисления неустойки. На дату составления искового заявления просрочка составила 161 день, по настоящий день ответчиком не оплачена сумма основного долга 2 211 847 руб. 17 коп., количество дней просрочки по состоянию на 17.08.2016 составляет 366 дней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "АКСЕ" (поставщиком) и ООО "МастерАкс" (покупателем) заключен договор поставки от 13.05.2015 N 18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар (посуду - хозяйственные товары) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). Во исполнение данного договора истец в период с 13.07.2015 по 15.08.2015 поставил ответчику товар на сумму 2 581 847 руб. 17 коп., который принят покупателем без претензий по качеству и количеству, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными с подписью представителя получателя по доверенности (л.д. 10-18, 22-49).

Товар подлежал оплате согласно пункту 3.1 договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, АО "АКСЕ" направило в адрес ООО "МастерАкс" претензию от 09.10.2015 N 109 с требованием оплатить долг и неустойку в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 15, 19-20); однако ответчик изложенные в претензии требования добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявления ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты товара на сумму 2 211 847 руб. 17 коп. ответчик не представил, документально не опроверг, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что претензия от 09.10.2015 N 109 была направлена истцом по фактическому адресу, указанному в договоре (л.д. 15, 19-20).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является законным основанием для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "МастерАкс" предоставлена отсрочка, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-5829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МастерАкс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина