Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-11763/16

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А75-3752/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11763/2016) Унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2016 года по делу N А75-3752/2016 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028) к Унитарному предприятию "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629), при участии в деле третьих лиц, Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773), Клебы Татьяны Юрьевны, Шкилева Олега Борисовича, Муниципального образования городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг", Михалева Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север", Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Борисова Владимира Александровича, Кермач Марии Михайловны, Гапоненко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка", Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к заключению договора,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.09.2016 по делу N А75-3752/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А75-3752/2016 апелляционная жалоба Унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП "РТС" города Радужный) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 12.10.2016 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу и третьим лицам - Унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, Клебе Татьяне Юрьевне, Шкилеву Олегу Борисовичу, Муниципальному образованию городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, открытому акционерному обществу "Варьеганнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, закрытому акционерному обществу "Комстар-Регионы", обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг", Михалеву Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север", Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду, Борисову Владимиру Александровичу, Кермач Марии Михайловне, Гапоненко Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русская тройка", Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заказное письмо, направленное по адресу: 628464, Россия, г. Радужный, ХМАО-Югра, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, д.22/1 получено УП "РТС" города Радужный 20.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 644971 95 78880 2.

Определение суда от 06.09.2016 по делу N А75-3752/2016 размещено 07.09.2016 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

11.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от УП "РТС" города Радужный поступили почтовые квитанции и сопроводительные письма с отметками о вручении.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что УП "РТС" города Радужный не в полном объеме устранило недостатки, которые указаны судом в определении от 06.09.2016 исходя из следующего.

Представленные доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, Клебе Татьяне Юрьевне, Шкилеву Олегу Борисовичу, Муниципальному образованию городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, закрытому акционерному обществу "Комстар-Регионы", Михалеву Николаю Васильевичу, Борисову Владимиру Александровичу, Кермач Марии Михайловне, Гапоненко Сергею Александровичу, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд апелляционной инстанции считает надлежащими.

Между тем, подателем жалобы не направлена в адрес истца копия апелляционной жалобы, данный недостаток был указан в определении суда от 06.09.2016.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт направления апелляционной жалобы в адрес открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север", Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка".

Представленные документы, а именно за N 10/3846/05, N 10/3846/10, N 10/3846/12, N 10/3846/13, 10/3846/17, N 10/3846/03 от 06.10.2016 такими доказательствами не могут являться, поскольку из их содержания невозможно установить в адрес каких организаций направлена копия жалобы, кто их получил, фамилия, должность и полномочия лица получившего.

Таким образом, не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу и третьим лицам - открытому акционерному обществу "Варьеганнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север", обществу с ограниченной ответственностью "Русская тройка", обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг", Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду.

В связи с тем, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 12.10.2016, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный N 08/3370 от 22.08.2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить Унитарному предприятию "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1298 от 19.08.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.Н. Глухих