Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14336/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-16422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от администрации города Таганрога - Назаренко Д.Ю. по доверенности от 20.01.2016 N 135;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программные технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-16422/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Программные технологии"

к администрации города Таганрога,

при участии третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога,

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Программные технологии" (далее - ООО "Программные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 05.05.2015 N 04.1-2383.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, признан недействительным оформленный письмом от 05.05.2015 N 04.1-2383 отказ обществу с ограниченной ответственностью "Программные технологии" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 29-2. Суд обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 с администрации в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, фактического объекта оказанных услуг, стоимости юридических услуг в регионе их оказания, сложившейся судебной практики по данному виду спора, а также исходя из требований разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя требования общества подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме, сославшись на то, что заявленная сумма судебных расходов является разумной. В обоснование своих доводов общество указало, что данная категория споров в регионе оказания услуг не рассматривалась в арбитражном суде. При оказании услуг представителем подготовлены исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, затрачено значительное время для подготовки к судебному разбирательству. Утвержденные адвокатской палатой расценки являются минимальными и могут быть увеличены по соглашению сторон.

Представитель администрации в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда по существу спора принято в пользу заявителя.

В целях обеспечения квалифицированного представления своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела обществом (доверитель) с адвокатом Шаловой О.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 22.05.2015 (далее - договор).

На основании договора поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 25.02.2016 услуги поверенным оказаны и приняты доверителем. Стоимость услуг составила 135 000 рублей, которые оплачены обществом платежными поручениями от 05.06.2015 N 538, от 10.11.2015 N 45 и от 26.02.2016 N 165.

Также обществом понесены судебные издержки на подготовку технического заключения, выполненного ООО АДС "БиС-ПРОЕКТ", в размере 15 000 рублей. факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки от 04.02.2016 и платежным поручением от 18.02.2016 N 150.

Суд первой инстанции расходы на подготовку технического заключения взыскал в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом со 135 000 рублей до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

В рамках договора об оказании юридической помощи при рассмотрении дела представителем общества подготовлено исковое заявление, проведен анализ документов, которые представлены в суде первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов в суде апелляционной инстанции.

Представителем принято участие в предварительном судебном заседании 27.07.2015, в судебном заседании 11.08.2015, 23.09.2015 суда первой инстанции. Также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 14.12.2015 интересы заявителя представлял адвокат Николаенко Т.В., согласие на привлечение которой доверителем выражено в абзаце 2 пункта 2.3 договора на оказание юридической помощи. Кроме того, представитель заявителя Шалова О.В. участвовала в судебных заседаниях 18.01.2016, 08.02.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив в совокупности объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного по существу спора, приблизительные расценки на адвокатские услуг в регионе оказания услуг, объем письменных доказательств, подлежащих по характеру и содержанию услуг изучению и анализу представителем, продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (без учета расходов на подготовку технического заключения, которые возмещены судом в полном объеме), отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Оснований для вывода о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей (без учета стоимости технического заключения) снижены судом первой инстанции необоснованно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, а также критериев, используемых при определении степени разумности судебных расходов, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-16422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин