Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48514/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-98214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016,

по делу N А40-98214/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-864),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

(ОГРН 1085050003290, адрес: 141171, Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Монино, ул. Южная, д. 9А)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37),

2) Администрации городского поселения "Монино"

(ОГРН 1025006524575, адрес: 141171, Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Монино, Новинское шоссе, д. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Г. по доверенности от 24.06.2016:

от ответчика(1): Богаш М.С. по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в окончательном варианте к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и Администрации городского поселения Монино о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 55.506 рублей 21 копейки, процентов (пени) в размере 11.011 рублей 59 копеек, процентов (пени), начисляемых с 21.05.2016 на сумму 55.506 рублей 21 копейка по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд города Москвы в связи с поступившим ходатайством от истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского поселения Монино.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания долга и процентов с ответчика 1, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России" в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на арендатора помещения обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время, как указанная обязанность действующим законодательством возложена на собственника помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ответчик 1) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского поселения "Монино" (ответчик 2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" является управляющей организацией многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Монино, Новинское шоссе.

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления от 25.01.2011 N 5, впоследствии пролонгированный сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им в период с января 2013 года по апрель 2016 года были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, однако ответчик ФГУП "Почта России" от обязанности по оплате в полном объеме оказанных ООО "ВЕГА" услуг уклонился, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 55.506 рублей 21 копейка.

Управляющая организация направила в адрес ФГУП "Почта России" претензию от 15.12.2015 с требованием о погашении задолженности.

Письмом от 28.01.2016 N 39.7.1-04/048 ФГУП "Почта России" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" имеет лицензию N 374 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Протоколом N 1 от 30.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "ВЕГА" приняло на себя обязательства по управлению домом по вышеуказанному адресу.

Распоряжением от 23.08.2012 N 61-Р, N 131Р от 20.12.2012, N 152Р от 20.12.2013 Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены тарифы на тепловую энергию на 2012, 2013, в том числе для дома по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Монино: ул. Новинское ш., д. 4.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Администрация городского поселения Монино (Администрация) является собственником части помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Новинское ш., д. 4, а именно: помещение III-I-N 2-8 общей площадью 64,7 кв.м, состоящее из зала - 11,5 кв.м (N 1), операционного зала - 16,6 кв.м (N 3), склада - 12,2 кв.м (N4), тамбура - 1,3 кв.м (N 5), коридора - 5,2 кв.м (N6), сортировочной - 16,1 кв.м (N 7) и туалета - 1,8 кв.м (N 8).

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация) вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, Администрация городского поселения Монино как собственник помещений в многоквартирном доме по адресу: г.п. Монино: ул. Новинское ш., д. 4 обязано нести расходы по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт помещений и ежемесячно вносить плату за услуги, оказываемые управляющей организацией.

Администрацией доказательств погашения долга в размере 55.506 рублей 21 копейка, образовавшегося в результате неоплаты оказанных истцом услуг, не представлено, требования истца ни по сумме, ни по периоду взыскания не оспорены.

Взыскивая задолженность в размере 55.506 рублей 21 копейка солидарно и с собственника помещений в вышеуказанном доме, и с ФГУП "Почта России", суд первой инстанции исходил из того, что 01.11.2015 между Администрацией городского поселения Монино (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор, предприятие) заключен договор N 10/15 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с вышеназванным договором, помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Монино, ул. Новинское ш., д. 4, принадлежащие администрации, переданы предприятию в аренду на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016.

01.11.2015 между ответчиками подписан Акт приема-передачи здания.

В силу пунктов 4.2.6, 4.2.10 договора от 01.11.2015 арендатор обязуется своевременно производить за свой счет необходимый текущий ремонт арендуемого помещения и в месячный срок со дня подписания договора заключить отдельные договоры с соответствующими организациями на эксплуатацию, коммунальное и другое обслуживание арендуемого помещения, своевременно осуществлять по ним платежи за счет собственных средств.

01.01.2016 между ООО "ВЕГА" и "ФГУП "Почта России" заключен Договор N 6 на обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП "Почта России", с учетом положений договора N 10/15 от 01.11.2015, обязалось нести расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонт помещений, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о правомерности возложения на арендатора помещения обязанности по несению расходов по оплате эксплуатационных услуг ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с арендатора ФГУП "Почта России" задолженности в размере 55.506 рублей 21 копейка в счет возмещения расходов на оплату услуг управляющей организации.

Положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорного долга солидарно с собственника и арендатора помещений, поскольку ни договором, ни законом такая солидарная обязанность не установлена.

Более того, суд первой инстанции, взыскивая с ФГУП "Почта России" долг за период с января 2013 года по апрель 2016 года не принял во внимание, что представленный договор аренды заключен в отношении периода с 01.11.2015, а доказательств заключения Администрацией с предприятием иных договоров с периодами действия с 01.01.2013 по 31.10.2015 истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности требований истца к ответчику ФГУП "Почта России".

ООО "ВЕГА" также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 11.011 рублей 59 копеек за период с 01.01.2013 по 30.04.2016, процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 21.05.2016 на сумму 55.506 рублей 21 копейка по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени суд первой инстанции исходил из того, что ответчики оплату услуг на содержание спорного помещения своевременно не произвели, в связи с чем начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере является правомерным.

Вместе с тем, вышеназванный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу неправильного применения норм материального права, а обжалуемое решение в части взыскания пени - необоснованным и не соответствующим положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Предметом задолженности в рассматриваемом споре являлась плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в доме.

Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса РФ законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления Администрации городского поселения Монино и получения ей ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, при этом ФГУП "Почта России" является ненадлежащим ответчиком по делу, требования ООО "ВЕГА" о взыскании пени являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанная правовая позиция по вопросу правомерности взыскания пени в отсутствие доказательств направления управляющей организацией платежных документов подтверждается и судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-222631/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-165193/2015).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск подлежит удовлетворению в части требований к Администрации городского поселения Монино о взыскании суммы основного долга в размере 55.506 рублей 21 копейка, в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и требований в части взыскания пени надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статей 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей вместо 2.660 рублей 71 копейка, а требования удовлетворены частично на сумму 55.506 рублей 21 копейка, что предполагает уплату пошлины в размере 2.250 рублей 25 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 440 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-98214/16 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского поселения "Монино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1085050003290) задолженность в размере 55.506 рублей 21 копейка, государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований заявленных к ФГУП "Почта России" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1085050003290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей 46 копеек.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 N 33989.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук