Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-38214/16

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-7720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016

по делу N А40-7720/13, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СК Стройсервис"

в деле о признании ООО "СК Стройсервис" (ОГРН 1037708037388) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УКС" - Макагонов Д.С., дов. от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 в отношении ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН/ОГРН 7708228654/1037708037388) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 г. ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН/ОГРН 7708228654/1037708037388) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича (ИНН 370500265287)

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" Андреева Д.В. о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 02.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СК Стройсервис" завершено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма" о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО "УКС" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в судебном заседании 27.05.2016 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия у должника подлежащего реализации имущества.

Как следует из отчета, конкурсный управляющий, во исполнение возложенных на него обязанностей, направил запросы с целью получения информации об имуществе должника, об имеющейся задолженности и уведомления о введении процедуры в адрес должника, службу судебных приставов, банковские организации, др.:

- в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, получен ответ о том, что сведения о регистрации транспортных средств отсутствуют;

- в Мосгостехнадзор, получен ответ, зарегистрирован прицеп 2 ПТСТ 2Х10К; - в ИФНС России N 13 по г. Москве, получены запрашиваемые сведения;

- в Управление Росреестра, получен ответ, сведения о правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют;

-Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, получен ответ, опасные производственные объекты отсутствуют;

- ФСС Филиал N 35, получен ответ с указание задолженности перед фондом социального страхования;

- в Департамент имущества города Москвы, получен ответ, имущество не зарегистрировано.

Направлены запросы/уведомления в банки: АО "Газпромбанк". ООО "ОТКРЫТИЕ" и ООО КБ "КРАСБАНК".

На расчетных счетах N 40702810292000000437, N 40702810680000011714, N 40702810506000000290 остатки денежных средств отсутствуют.

По состоянию на 15.03.2016 г. проведена инвентаризация имущества ООО "СК СТРОЙСЕРВИС".

При инвентаризации установлено следующее: основные средства - не выявлены, товарно-материальные ценности - не выявлены, нематериальные активы - не выявлены. Дебиторская задолженность - отсутствует, кредиторская задолженность - на общую сумму 22 808805,51 руб., в том числе пени 1 739 902,05 руб. включено в РТК.

Конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность списана в связи с истекшим сроком давности. Единственное имущество по данным Гостехнадзора прицеп ПТСТ 2x10К списан в связи с физическим износом по акту N 001 от 31.12.2015 года.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований включены требования кредитора на сумму 24548, 70756 тыс. руб.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "СК Стройсервис".

Указание заявителя жалобы на подачу конкурсным кредитором ООО "УИиК" "Синалагма" заявления о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2016 Арбитражный суд города Москвы постановил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЦИиК "Синалагма" о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-7720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова