Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8311/16

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-15065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - А.Е. Прищепин, на основании протокола собрания участников общества от 07.03.2014 г., паспорт; Москвин С.И. по доверенности N 14 от 15.03.2016 г. (сроком до 31.12.2016 г.), удостоверение N 42/1038 от 09.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-8311/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-15065/2016 (судья Е.А. Команич)

по иску Администрации города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" (ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490), город Кемерово

об обязании прекратить эксплуатацию нежилого здания, принять меры, предупреждающие причинение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" об обязании прекратить эксплуатацию нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85б, кадастровый номер 42:24:0101038:1669, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85б, кадастровый номер 42:24:0101038:1669, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" совершать юридические действия, направленные на отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85б, кадастровый номер 42:24:0101038:1669.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка, представленным истцом в обоснование своей позиции доказательствам, не указаны мотивы, по которым они отклонены, по какой причине суд их посчитал недостаточными. Не провел всестороннюю, полную, объективную оценку доказательствам по делу. Судом не мотивировано отклонение доводов истца со ссылкой на нормы права действующего законодательства РФ и невозможности их применения к сложившимся правоотношениям. Считает, что отчуждение ответчиком спорного здания третьему лицу существенно затруднит исполнение решения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: письмо Администрации г. Кемерово от 27.07.2016 г., заявления об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции возвращаются, поскольку поданы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении не заявлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85б, кадастровый номер 42:24:0101038:1669.

Данное заявление мотивировано тем, что ответчик в любой момент может уступить право собственности на спорный объект третьему лицу, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, в случае не принятия заявленных обеспечительных мер; обеспечительные меры не находятся в прямой связи с предметом заявленного иска; принятие обеспечительных мер способно нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Приведенные истцом доводы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие намерение ответчика на отчуждение спорного объекта, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-15065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова