Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9731/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9731/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания" (ОГРН 1118602003189, ИНН 8602180242) о признании сделки недействительной на сумму 493 911 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания" - Стенников К.В. по паспорту, доверенности б/н от 12.11.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-9818/2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

03.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко И.В. о признании недействительной сделки по совершению зачёта взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания" (далее - ООО "Первая аккумуляторная компания") на сумму 493 911 руб. 20 коп., в том числе НДС, на основании акта зачёта взаимных требований б/н от 28.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачёта.

ООО "Первая аккумуляторная компания" было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств, в котором оно просило назначить:

техническую экспертизу в отношении товарной накладной N 154 от 8.04.2014 формы ТОРГ-12, акта зачёта взаимных требований без номера от 28.04.2014, поставив на разрешение экспертизы вопрос: соответствует ли оттиск печати, проставленный на документах оттиску печати ООО "Первая аккумуляторная компания";

почерковедческую экспертизу в отношении указанных выше документов, на разрешение которой поставить вопрос: выполнена ли запись (подпись) от имени ООО "Первая аккумуляторная компания" директором Козиной Л.Н. либо иным лицом (т. 216 л.д. 130-131).

Впоследствии ООО "Первая аккумуляторная компания" поддержало заявление в части назначения технической экспертизы по товарной накладной (т. 240 л.д. 104-105), обосновав это тем, что невозможно определить объект проведения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия документов и сведений о лице, подписавшем документы (акт зачёта и товарную накладную).

Определением от 19.04.2016 суд назначил техническую экспертизу на предмет установления подлинности оттисков печати ООО "Первая аккумуляторная компания", проставленной в товарной накладной N 154 от 28.04.2014 формы ТОРГ-12.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2016 N 346-пэ/2016 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (т. 240 л.д. 129-132) оттиск круглой печати ООО "Первая аккумуляторная компания", который расположен на странице 2 товарной накладной N 154 от 28.04.2014, нанесён не при помощи печатной формы ООО "Первая аккумуляторная компания", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко И.В. отказано. С ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "Первая аккумуляторная компания" взыскано 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кравченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд не учёл, что помимо основной печати общество может иметь неограниченное количество печатей, каких-либо требований к таким печатям закон не устанавливает. Наличие печати на документах юридического лица является ни чем иным как одобрением совершённых действий согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Первая аккумуляторная компания" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Кравченко И.В., Кичигина Владислава Павловича, извещённых о судебном заседании 06.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Первая аккумуляторная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО "Первая аккумуляторная компания", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЗАО "Комплекс" в лице директора Сута В.Н. и ООО "Первая аккумуляторная компания" (без указания в вводной части акта на лицо, выступающее от имени общества) подписан акт зачёта взаимных требований на сумму 493 911 руб. 20 коп. (далее - акт, т. 240 л.д. 11-12 (оригинал)).

По данному акту задолженность ЗАО "Комплекс" основана на договоре поставки без ссылки на номер и дату, счета-фактурах с указанием их номеров и дат, а также сумм по каждой счёт-фактуре. Задолженность ООО "Первая аккумуляторная компания" основана на счёт-фактуре N 158 от 28.04.2014.

Со стороны ООО "Первая аккумуляторная компания" акт подписан, как указывает конкурсный управляющий в своих пояснениях, т. 240 л.д. 102, Грейф.

На акте имеется оттиск печати указанного юридического лица.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Первая аккумуляторная компания" по состоянию на 28.08.2015 (т. 156 л.д. 7-10) следует, что генеральным директором общества является Козина Л.Н., единственным учредителем должника Грейф А.Я.

Конкурсный управляющий Кравченко И.В. оспаривает акт на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделка была совершена с предпочтением в пользу ООО "Первая аккумуляторная компания".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый зачёт совершён должником 28.04.2014.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.10.2013.

В связи с чем оспариваемый зачёт подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так был совершён после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, суду не требуется устанавливать признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, который дополнительно указан в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и который подлежит доказыванию в зависимости от даты совершения сделки, соотносящейся с датой возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому наличие либо отсутствие у ООО "Первая аккумуляторная компания" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Проведение зачёта сторонами на стадии процедуры банкротства по общему правилу свидетельствует о предпочтении в пользу кредитора ООО "Первая аккумуляторная компания".

Вместе с тем, в рамках настоящего спора кредитор, возражая против заявления конкурсного управляющего, заявил о фальсификации как оспариваемого акта, так и товарной накладной от 28.04.2014 N 154, лежащей в основе проведённого зачёта.

В связи с чем суду надлежит выяснить о действительности спорного зачёта, поскольку недействительным может быть признан судом только реально состоявшийся зачёт по реальным взаимным требованиям.

Как указывалось выше, из акта следует, что задолженность ООО "Первая аккумуляторная компания" перед должником основана на счёт-фактуре N 158 от 28.04.2014 на сумму 493 911 руб. 20 коп. (т. 240 л.д. 17).

Согласно копии товарной накладной N 154 от 28.04.2014 (т. 240 л.д. 18-19) на вышеуказанную сумму должником было отпущено кредитору товара.

При этом в реквизитах со стороны получателя (кредитора) имеется лишь подпись, указание фамилии без расшифровки должности лица, принявшего товар, и оттиск печати, в отношении которого была проведена судебная экспертиза на основании заявления кредитора о фальсификации доказательств.

Согласно выводам судебной экспертизы оттиск круглой печати ООО "Первая аккумуляторная компания" нанесен не при помощи печатной формы ООО "Первая аккумуляторная компания", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Результаты экспертизы, оцениваемые арбитражным судом на основании статьи 61 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими письменными доказательствами по делу, свидетельствует о несоответствии представленным на исследование оттискам печати общества проставленного оттиска на товарной накладной.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе на то, что в обществе может иметься неограниченное количество иных печатей.

Однако конкурсный управляющий не учитывает того обстоятельства, что основанием для отказа в удовлетворении его требований к обществу явились не сами по себе выводы судебной экспертизы, а то обстоятельство, что не было установлено то, кто именно принял от имени общества товар должника.

Если не доказан факт передачи товара, то документ о такой передаче не может быть положен в основу проведённого зачёта, а следовательно нет оснований считать спорный зачёт состоявшимся, в связи с чем отсутствует предмет оспаривания.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что фактически обязательство по товарной накладной N 154 от 28.04.2014 у ответчика перед должником не возникло, оспариваемый акт зачета подписан неустановленным лицом, следовательно, стороны не пришли к соглашению о произведённом зачёте.

В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно информации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" Министерства Финансов Российской Федерации с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо.

Как установил суд первой инстанции и конкурсный управляющий в жалобе это обстоятельство не оспорил, в товарной накладной N 154 от 28.04.2014 со стороны ООО "Первая аккумуляторная компания" в качестве лица, принявшего груз в графе "Расшифровка подписи" указано "Гриф" без указания инициалов лица, подписавшего товарную накладную и его должности; не указаны реквизиты документа (доверенности), на основании которых указанное лицо имело право представлять интересы ООО "Первая аккумуляторная компания" перед третьими лицами.

Также данное лицо указано со стороны ООО "Первая аккумуляторная компания" в акте от имени директора и главного бухгалтера организации, без указания на реквизиты документа, на основании которого данное лицо действовало от имени юридического лица, при этом в преамбуле акта лицо, выступающее от имени ООО "Первая аккумуляторная компания" вообще не указано.

Между тем, с 2012 года единолично исполнительным органом ООО "Первая аккумуляторная компания" является Козина Л.Н., которая не принимала поименованный в товарной накладной товар и не проставляла свою подпись в соответствующих разделах.

Конкурсным управляющим не представлены суду доказательства (сведения) о лице, подписавшем акт и товарную накладную N 154 от 28.04.2014, и документы, подтверждающие полномочия данных лиц.

По правилам статьи 410 ГК РФ зачёт проводится, если у сторон имеются взаимные однородные обязательства друг к другу.

В условиях отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что товар на сумму проведённого зачёта был принят у должника обществом (уполномоченным его лицом), нельзя сделать вывод о том, что между сторонами как таковой в порядке статьи 410 ГК РФ состоялся зачёт, который может быть оспорен в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего основывается на том, что судом не установлено проведения сторонами зачёта, то есть наличие акта не подтвердило факта реальности проведённого зачёта сторонами, так как не доказано наличие неисполненного со стороны ООО "Первая аккумуляторная компания" обязательства перед должником на сумму проведенного зачёта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанными требования конкурсного управляющего по данному спору, и необоснованными доводы его апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2016 по делу N А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова