Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-9515/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-7844/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Огородника Анатолия Антоновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-7844/2015 (судья Воронов В.П.) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Огородника Анатолия Антоновича была оставлена без движения.

Заявителю в срок до 22.08.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и от 12.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения заявителю продлен до 09.08.2016 и14.10.2016 соответственно.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом индивидуального предпринимателя Огородника Анатолия Антоновича является адрес: 456780, Челябинская область, г. Озерск, проспект Карла Маркса, д. 20, кв. 2.

В апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, направлена индивидуальному предпринимателю Огороднику Анатолию Антоновичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в том числе по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Копии определений суда от 22.08.2016, 12.09.2016 также направлены по адресу представителя по доверенности, подписавшего апелляционную жалобу от имени подателя.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полный текст определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, 22.08.2016, 12.09.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.07.2016, 24.08.2016 и 13.09.2016 соответственно и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель Огородник Анатолий Антонович надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предоставленный заявителю определением от 12.09.2016 срок для устранения недостатков истёк. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Огороднику Анатолию Антоновичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-7844/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко