Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-8444/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А70-14219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-14219/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) к обществу ограниченной ответственностью "ЕвроПЛАСТ" (ИНН 7203169090, ОГРН 1057200929500) о взыскании задолженности в размере 1 863 227 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью "ЕвроПЛАСТ" - представитель Качева В.С. (паспорт, по доверенности N 1 от 06.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - истец, ООО "Компания "Столицстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ЕвроПЛАСТ") о взыскании 1 863 227 руб., из которых: 1 753 337 руб. задолженности и 109 890 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-14219/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕвроПЛАСТ" в пользу ООО "Компания "Столицстрой" взыскано 1 753 337 руб. задолженности, 109 890 руб. неустойки и 31 632 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЕвроПЛАСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-14219/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся не извещении ответчика о рассмотрении дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционная жалоба ООО "ЕвроПЛАСТ" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2016 на 14 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). В связи с чем определением от 10.08.2016, признав дело подготовленным, Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 11 октября 2016 года на 15 час. 05 мин.

ООО "Компания "Столицстрой", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроПЛАСТ" просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Повторно рассмотрев исковые требования о взыскании 1 753 337 руб. задолженности и 109 890 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания "Столицстрой" (заказчик) и ООО "ЕвроПЛАСТ" (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1, согласно которым исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить изделия из ПВХ и алюминия на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров:

- срок изготовления стандартных изделий составляет до 14 рабочих дней, срок изготовления нестандартных изделий составляет до 90 рабочих дней.

- сроки выполнения работ для стандартных изделий до 14 рабочих дней с момента готовности изделий, для нестандартных изделий до 90 рабочих дней с момента готовности изделий.

Цена работ составляет:

- 3 349 500 руб. по договору от 01.07.2014 N 01/07/14-2,

- 3 976 500 руб. по договору от 01.08.2014 N 01/08/14-1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 N 01/07/14-2, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик (истец по делу) производит оплату в размере 3 349 500 руб. путем передачи в собственность объекта долевого строительства согласно договору N 93 (ЖД-2) от 02.07.2014 на общую сумму 3 349 500 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.08.2014 N 01/08/14-1, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик (истец по делу) производит оплату в размере 3 976 500 руб. путем передачи в собственность объекта долевого строительства согласно договору N 94 (ЖД-2) от 02.07.2014 на общую сумму 3 976 500 руб.

01.08.2014 между ООО "Компания "Столицстрой" (застройщик) и ООО "ЕвроПЛАСТ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 94 (ЖД-2) в отношении объекта жилого помещения: 1 (одна) двухкомнатная квартира во втором подъезде на четвертом этаже, первая на площадке слева, общей проектной площадью 72,3 кв. м, расположенная в многоэтажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, жилой квартал в границах улиц С. Ремезова - Октябрьская - Ленская. Жилой дом N 2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 94 (ЖД-2) участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежные средства в размере 3 976 500 руб.

Приведенные выше условия сделок свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение об оплате участником долевого строительства (ООО "ЕвроПЛАСТ") денежных средств застройщику (ООО "Компания "Столицстрой") по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014 посредством выполнения работ по договорам от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1, в счет оплаты которых на основании дополнительных соглашений предполагалась передача в собственность ответчика объекта долевого строительства.

К договору от 01.07.2014 N 01/07/14-2 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 04.08.2014 на сумму 381 295 руб. и на сумму 712 368 руб.; общая стоимость работ 1 093 663 руб.

К договору от 01.08.2014 N 01/07/14-1 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.10.2014 на сумму 1 389 500 руб. и от 22.12.2014 на сумму 449 325 руб., общая стоимость работ 1 838 825 руб.

Итого, согласно вышеуказанным актам по договорам от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1 ответчиком были выполнены работы на сумму 2 932 488 руб. (1 093 663 руб. + 1 838 825 руб.).

Истцом произведена частичная оплата работ на сумму 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 129 от 16.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

22.06.2015 ООО "Компания "Столицстрой" составило акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксировало факт невыполнения работ ООО "ЕвроПЛАСТ" в установленном объеме. Согласно указанному акту ответчиком не выполнены работы:

- на сумму 60 000 руб. - не установлена алюминиевая дверь,

- на сумму 449 325 руб. - не установлены конструкции.

В связи с чем, истец считает, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по вышеуказанным договорам составила 2 423 163 (2 932 488 руб. - 60 000 руб. - 449 325 руб.).

Таким образом, по расчету истца, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ по договорам от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1, а также их оплату на сумму 2000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 129 от 16.12.2014, задолженность в рамках договора N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014 по оплате взноса у участника долевого строительства (ООО "ЕвроПЛАСТ") перед застройщиком (ООО "Компания "Столицстрой") составила 1 753 337 руб. (3 976 500 руб. - 2 423 163 руб. - 200 000 руб.).

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения ООО "Компания "Столицстрой" в суд с настоящим иском о взыскании 1 753 337 руб. задолженности по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как указывалось выше, условия сделок (договора участия в деловом строительстве N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014, договоров подряда от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1 с учетом дополнительных соглашений к ним) свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение об оплате участником долевого строительства (ООО "ЕвроПЛАСТ") денежных средств застройщику (ООО "Компания "Столицстрой") по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014 посредством выполнения работ по договорам от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1, в счет оплаты которых на основании дополнительных соглашений предполагалась передача в собственность ответчика объекта долевого строительства.

Следовательно, в целях установления наличия у ООО "ЕвроПЛАСТ" перед ООО "Компания "Столицстрой" задолженности по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014 и ее размера подлежит выяснению факт выполнения ответчиком работ по договорам от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1 и их стоимость.

Указанные сделки по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения и сдачи работ по договорам подряда подтверждается посредством подписания сторонами сделки акта выполненных работ.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются:

- по договора от 01.07.2014 N 01/07/14-2 акты по форме КС-2 и КС-3 от 04.08.2014 на общую сумму 1 093 663 руб. (381 295 руб. + 712 368 руб.);

- по договору от 01.08.2014 N 01/08/14-1 акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.10.2014 и от 22.12.2014 на общую сумму 1 838 825 руб. (1 389 500 руб. + 449 325 руб.).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1 на сумму 2 932 488 руб. (1 093 663 руб. + 1 838 825 руб.).

Выполнение работ на данную сумму подтверждается также представленным в материалы дела актом взаимозачета N 00000015 от 23.12.2014, в котором указано, что задолженности ООО "Компания "Столицстрой" перед ООО "ЕвроПЛАСТ" по договорам от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1 составляет 2 932 488 руб.; а задолженность ООО "ЕвроПЛАСТ" перед ООО "Компания "Столицстрой" по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014 - 3 976 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Компания "Столицстрой" представило доказательство оплаты данных работ на сумму 200 000 руб. (расходный кассовый одер N 129 от 16.12.2014).

Следовательно, посредством выполнения указанных работ на сумму 2 932 488 руб. (с учетом их частичной оплаты истцом на сумму 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014) ООО "ЕвроПЛАСТ" в качестве участника долевого строительства произвело гашение взноса по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014 перед ООО "Компания "Столицстрой" как застройщиком на сумму 2 732 488 руб. (2 932 488 руб. - 200 000 руб.).

Сумма задолженности по оплате взноса по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014 составила 1 244 012 руб. (3 976 500 руб. - 2 732 488 руб.).

Следовательно, требование ООО "Компания "Столицстрой" о взыскании с ООО "ЕвроПЛАСТ" задолженности по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014 подлежит удовлетворению в сумме 1 244 012 руб. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на акт от 22.06.2015 осмотра выполненных работ, в котором зафиксировало факт невыполнения работ ООО "ЕвроПЛАСТ":

- на сумму 60 000 руб. - не установлена алюминиевая дверь,

- на сумму 449 325 руб. - не установлены конструкции.

Из пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик вправе ссылаться на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Поименованные в акте от 22.06.2015 недостатки носят явный характер, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Однако подписанные сторонами акт формы КС-2 и КС-3 не содержат ссылок на данные недостатки работ, подписаны в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

В связи с чем ООО "Компания "Столицстрой" утратило право ссылаться на данные недостатки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 22.06.2015 составлен истцом в одностороннем порядке по истечении более полугода с момента осуществления сторонами приемки выполненных работ посредством подписания актов формы КС-2, КС-3 (04.08.2014, 20.10.2014 и 22.12.2014), а также подписаия акта взаимозачета N 00000015 от 23.12.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт от 22.06.2015 в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ по договорам от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1 на меньшую сумму, чем 2 932 488 руб.

Также суд апелляционной инстанции не оценивает в качестве доказательств выполнения работ по договорам от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1, представленные ООО "ЕвроПЛАСТ" в материалы дела односторонние справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 13.05.2015, N 7 от 13.05.2015, N 8 от 13.05.2015 и N 5 от 10.04.2015, поскольку указанные документы могли быть представлены в счет оплаты задолженности по договору N 94 (ЖД-2) от 01.08.2014, в случае предъявления ООО "ЕвроПЛАСТ" встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ,

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Однако указанное не исключает у него возможности обратится в суд с самостоятельным иском при наличии соответствующей доказательственной базы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ЕвроПЛАСТ" 109 890 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 16.06.2015 на основании пункта 7.1 договоров от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1 за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от стоимости выполняемых работ (услуг) п. 5.2 за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.2 договоров сроки выполнения работ для стандартных изделий до 14 рабочих дней с момента готовности изделий, для нестандартных изделий до 90 рабочих дней с момента готовности изделий.

Соответственно, начисление неустойки на основании пункта 7.1 договоров от 01.07.2014 N 01/07/14-2 и от 01.08.2014 N 01/08/14-1 возможно за нарушение ответчиком срока выполнения работ:

- для стандартных изделий свыше 14 рабочих дней с момента готовности изделий,

- для нестандартных изделий свыше 90 рабочих дней с момента готовности изделий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в нарушение требований, установленных статьёй 65 АПК РФ, истец не обосновал сумму, на которую подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ, учитывая, что во всех представленных в материалы дела актах сумма монтажа определена с учетом стоимости изготовления изделий.

В связи с чем правомерность произведенного истцом расчет штрафных санкций документально не подтверждена.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения данного искового требования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "Компания "Столицстрой" подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ответчика в пользу истца 1 244 012 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-14219/2015 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине поиску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-14219/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЕвроПЛАСТ" (ИНН 7203169090, ОГРН 1057200929500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) 1 244 012 руб. задолженности, 21 119 руб. 77 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) в пользу общества ограниченной ответственностью "ЕвроПЛАСТ" (ИНН 7203169090, ОГРН 1057200929500) 997 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева