Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10421/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения по государственному контракту, по договору поставки

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10421/2016, 08АП-10422/2016) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А70-5873/2014 (судья М.В. Голощапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995)

3-е лицо: Казенное учреждение ХМАО-Югры "Центроспас-Югория"

о взыскании 13 515 625 рублей задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - истец, Общество, ООО "УСПТК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Тюменской области) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-5873/2014 в размере 1 247 255 руб. 93 коп., в том числе: 90 578 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Тюменской области; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд; 3 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на почтовую рассылку заявлений, жалоб, ходатайств; 51 677 руб. 80 коп. судебных издержек, возмещенных истцом обществу с ограниченной ответственностью "УСПТК-Холдинг" (далее - ООО "УСПТК-Холдинг") за понесенные расходы по договору от 19.05.2014 и связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами; 1 100 000 руб. судебных издержек, уплаченных истцом в качестве вознаграждения ООО "УСПТК-Холдинг" по договору от 19.05.2014 и связанных исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-5873/2014 заявление Общества удовлетворено частично. С ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ООО "УСПТК" взыскано 196 234 руб. 36 коп. в счет возмещения судебных издержек. Производство по заявлению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, суд посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества: на почтовую рассылку в сумме 772 руб. 20 коп., возмещенные ООО "УСПТК-Холдинг" по договору от 19.05.2014 и связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами в сумме 45 462 руб. 16 коп., а также оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить, добросовестность действий сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, уплаченных истцом в качестве вознаграждения ООО "УСПТК-Холдинг" по договору от 19.05.2014 и связанных исключительно с рассмотрением настоящего дела (1 100 000 руб.) не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требование истца в части расходов на услуги представителей в сумме 150 000 руб., исходя из стоимости услуг юридическими компаниями, представленных ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСПТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на недоказанность судом первой инстанции чрезмерности и неразумности, понесенных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, относящегося к категории сложных.

ГУ МЧС России по Тюменской области, также, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтен тот факт, что у ООО "УСПТК-Холдинг" отсутствуют права и полномочия на оказание юридических услуг, а договор от 19.05.2014 между ООО "УСПТК" (Заказчик) и ООО "УСПТК-Холдинг" (Исполнитель) заключен в нарушении гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о предпринимательской деятельности в Российской Федерации, следовательно данный договор является ничтожным и не мог быть принят судом при рассмотрении заявления ООО "УСПТК" о распределении судебных расходов в качестве доказательств оказания юридических услуг, а также на то, что составляющие компоненты судебные издержек заявителя носят завышенный размер их стоимости.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "УСПТК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

ООО "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Тюменской области о взыскании 13 515 625 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее - третье лицо, КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение от 04.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.01.2015 дело N А70-5873/2014 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ООО "УСПТК" взысканы 13 282 075 руб. задолженности. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

16.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "УСПТК" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-5873/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 производство по заявлению в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

30.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ООО "УСПТК" и ГУ МЧС России по Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 требования ООО "УСПТК" удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ООО "УСПТК" взыскана задолженность в размере 13 282 075 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УСПТК" в части удовлетворенных требований имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "УСПТК" представлены: договор от 19.05.2014, заключенный между ООО "УСПТК" (Заказчик) и ООО "УСПТК-Холдинг" (Исполнитель) на оказание квалифицированной юридической помощи, акт к указанному договору от 05.05.2015, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, ж/д билеты, чеки, посадочные талоны, счета-фактуры, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, квитанции о направлении почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 196 234 руб. 36 коп., в том числе 772 руб. 20 коп. на почтовую рассылку, 45 462 руб. 16 коп. судебных издержек и 150 000 руб. расходов, уплаченных истцом в качестве вознаграждения ООО "УСПТК-Холдинг" по договору от 19.05.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает следующее.

Как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов, понесенных им на почтовую рассылку заявлений, жалоб, ходатайств.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было учтено, что в пункте 3.1 договора от 19.05.2014 предусмотрено, что в сумму вознаграждения не включаются понесенные при исполнении настоящего договора издержки (расходы) исполнителя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "УСПТК" были представлены в материалы дела квитанции о направлении истцом корреспонденции, непосредственно связанной с рассмотрением настоящего дела только на сумму 785 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 18, 74-75, том 3 л.д. 119, том 4 л.д. 20-21, том 5 л.д. 10, 110-111, том 6 л.д. 12-13), то требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на почтовую рассылку заявлений, жалоб, ходатайств в сумме 2 214 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит, так как оно не подтверждено документами, отвечающими критериям относимости допустимости доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на почтовую рассылку в сумме 772 руб. 20 коп.

Что касается командировочных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств несения расходов в сумме 51 677 руб. 80 коп. ООО "УСПТК" представлены документы, согласно акту от 05.05.2015 (том 5 л.д. 17-18) к договору от 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление истцом документы, признает документально подтвержденными расходы только в сумме 46 258 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом представлены документы, свидетельствующие о расходах на проезд исполнителя услуг по маршруту Челябинск-Тюмень через г. Москва (Домодедово) в сумме 10 420 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что г. Челябинск находится в 450 км. от г. Тюмень, и поскольку средняя стоимость железнодорожного билета в купейном вагоне по маршруту Челябинск-Тюмень-Челябинск составляет 5 000 руб., то данная сумма является достаточной для проезда представителя, и следовательно судом также обоснованно не приняты в качестве относимого доказательства расходы истца на проезд в аэроэкспрессе стоимостью 900 руб. (том 5 л.д. 59).

Заявляя данные требования, истец не представил доказательства того, что представитель не имел возможности добраться до места судебного заседания и обратно иным способом ввиду отсутствия рейсов или билетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности и нецелесообразности такого выбора (маршрут Челябинск-Тюмень через г. Москва (Домодедово)) при следовании представителя истца к месту судебного заседания и обратно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции командировочных расходов (45 462 руб. 16 коп.) разумными.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения суд первой инстанции, оценивая представленные ООО "УСПТК" доказательства, а именно договор от 19.05.2014, акт от 05.05.2015, платежное поручение N 562 от 06.05.2015 (том 5 л.д. 15-19, 168), посчитал подтвержденным факт производства таких расходов истцом, однако учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности, взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить, добросовестность действий сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требование истца в части расходов на услуг представителей частично, в сумме 150 000 руб., исходя из стоимости услуг юридическими компаниями, представленных ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 150 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма судебных расходов в заявленном размере (1 100 000 руб.) явно превышает разумные пределы, это не соответствует сложившейся судебной практике и тарифам, утвержденным в регионе (г. Челябинске).

Кроме того, как следует из заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УСПТК" повторно заявило об отнесении на ГУ МЧС России по Тюменской области расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 90 578 руб. 13 коп. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением от 17.02. 2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015, определение от 20.08.2015 в соответствующей части, разрешившие вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право заявителя на распределение таких судебных расходов является реализованным.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по повторному заявлению ООО "УСПТК" о взыскании судебных расходов в части взыскания с ГУ МЧС России по Тюменской области расходов по уплате государственной пошлины (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно исходил из того, что по указанному заявлению имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между теми же лицами и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО "УСПТК" подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ГУ МЧС России по Тюменской области указывает на ничтожность договора от 19.05.2014, заключенного между ООО "УСПТК" (Заказчик) и ООО "УСПТК-Холдинг" (Исполнитель), поскольку у ООО "УСПТК-Холдинг" отсутствуют права и полномочия на оказание юридических услуг, а указанный договор, заключен в нарушении гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что ООО "УСПТК-Холдинг" представляет собой группу промышленных предприятий, более 15 лет специализирующихся на разработке, производстве, реализации и ремонте пожарной и специальной автотехники для пожарных структур, производстве и реализации специализированной коммунально-дорожной техники, а также на разработке и производстве пожарных насосов, данная организация может оказывать юридические услуги, в том числе действия по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, обжалованию неправомерных судебных актов, предоставлению консультаций.

Довод ответчика о том, что акт N 83 от 21.10.2014 на сумму 2 500 руб. не поддается прочтению, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, как следует из указанного акта, исполнителем является ИП Алекберов А.Ч., заказчиком - ООО Холдинг "УСПТК", при этом, оказанные услуги за проживание представителя (Лыжина С.В.) в отеле "Крокус" в сумме 2 500 руб. были оплачены по квитанции N 000083 от 21.09.2014.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что суточные расходы (700 руб. в сутки) являются завышенными, и что для работников учреждений, финансируемых из федерального бюджета, предусмотрен размер суточных расходов в размере 100 руб. в сутки, поскольку такие расходы предусмотрены только в бюджетных организациях.

Доводы о том, что оплата за проживание Лыжина С.В. в гостинице "Кволите-Тюмень" составила от 6 000 руб. до 6 500 руб. за двое суток, и что данная оплата является завышенной, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку то обстоятельство, что по информации с официального сайта "101 отель" в городе Тюмени оплата за проживание в сутки в гостиницах города Тюмени начинается от 1 000 руб. в сутки, а средняя стоимость не превышает 3 000 руб. в сутки, не означает, что оплата за проживание Лыжина С.В. в гостинице "Кволите-Тюмень" является не разумной, и не установленной в регионе.

Доводы ГУ МЧС России по Тюменской области о том, что сложно определить достоверность и подтверждение фактической оплаты по документам на общую сумм 51 677 руб. 80 коп., так как оригиналов документов, фактически подтверждающих произведение по ним оплаты в материалах дела не имеется, а их копии заверены подписью без расшифровки и печатью "копия верна" без печати организации от лица, которой выступает Лыжин С.В., являются необоснованными, поскольку у суда апелляционной инстанции оснований считать, что данные документы не подтверждают фактическую оплату расходов, не имеется.

При этом, следует отметить, что ходатайства о фальсификации данных документом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "УСПТК" требований в полном объеме в рассматриваемом случае не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016, вынесенного в рамках дела N А70-5873/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО "УСПТК" и ГУ МЧС России по Тюменской области оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А70-5873/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов