Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-10827/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-59907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Грант Авуар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-59907/2015 о признании ООО "Грант Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309) банкротом

по обособленному спору по заявлению Бочкаревой Ларисы Валерьевны о включении её требований в реестр требований кредиторов,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гарантия"

в судебном заседании приняли участие представители:

- Бочкаревой Л.В.: Тришина Т.Б. (паспорт, дов. от 06.11.2015),

- ООО "Энерджи-Спорт": Грачев Н.А. (паспорт, дов. от 21.07.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2015 в отношении ООО "Грант Авуар" (далее - Должник, Общество "Грант Авуар") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Басов Александр Николаевич.

Соответствующее официальное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

В связи с этим Бочкарева Лариса Валерьевна обратилась 04.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 483.000 руб. основного долга и 54.387,12 руб. процентов по займу в состав реестра требований кредиторов Общества "Грант Авуар" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (судья Чураков И.В.) требования Бочкаревой Л.В. в размере 483.000 руб. основного долга и 54.387,12 руб. процентов по займу включены в состав третьй очереди реестра требований кредиторов Общества "Грант Авуар".

Должник обжаловал определение от 14.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бочкаревой Л.В.

По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 01.10.2014, на основании которого Бочкарева Л.В. получила права к Должнику от ООО "Гарантия", является ничтожной сделкой. Должник отмечает, что 06.10.2015 возбуждено дело N А60-47742/2015 о банкротстве Бочкаревой Л.В., приобретение ею требований к предприятию-банкроту существенно увеличило размер долговых обязательств самой Бочкаревой Л.В. Апеллянт усматривает признаки недобросовестности в действия кредитора и должника, полагает, что сделка уступки совершена в отсутствие экономической обоснованности, доказательства оплаты за уступленное право отсутствуют, сделка совершена при наличии запрета в самом договоре займа N 44/Г на уступку, единственной целью сделки являлось предъявление встречного иска при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв финансового управляющего Бочкаревой Л.В. Охотина А.В., который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Бочкаревой Л.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что ходатайство о восстановлении Должнику срока на подачу апелляционной жалобы подписано неуполномоченным лицом, так как подано уже после признания Должника банкротом и, соответственно, выданная Должником доверенность на имя Файзуллина Э.Р. от 29.07.2014 прекратила своё действие.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Энерджи-Спорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство Бочкаревой Л.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения рассмотрено судом и отклонено, поскольку сама жалоба подана в период, когда вышеназванный представитель Должника ещё обладал полномочиями, а вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы уже разрешен определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и срок восстановлен, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантия" (займодавец) и Обществом "Грант Авуар" (заемщик) заключен договор N 44/Г от 14.05.2014, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на сумму 690.000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 14.05.2018 (пункты 1.1, 1.4 договора, л.д. 18).

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6% годовых (пункт 1.5).

ООО "Гарантия" по платежным поручениям N 179 и N 180 от 14.05.2014 перечислило Обществу "Грант Авуар" 690.000 руб. со ссылкой в назначении платежа на названный выше договор займа (л.д. 10, 11).

В дальнейшем, ООО "Гарантия" (первоначальный кредитор) по договору уступки прав требования от 01.10.2014 уступило Бочкаревой Л.В. (новый кредитор) права требования к Обществу "Грант Авуар" уплаты задолженности по договору займа N 44/Г от 14.05.2014 в сумме 483.000 руб., а также права требования уплаты процентов, неустоек, штрафов и др. (пункт 1, л.д. 8).

Стоимость уступаемого права составила 394.400 руб., оплата производится в течение 4 месяцев с момента подписания договора (пункты 3,4).

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Грант Авуар" обязательств по возврату суммы займа и процентов по указанному выше договору займа, Бочкарева Л.В. обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении её требований в размере 483.000 руб. основного долга и 54.387,12 руб. процентов по займу за период с 14.05.2014 по 30.03.2016

Включая требование Бочкаревой Л.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у Должника задолженности по указанному договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как было указано выше, между должником и ООО "Гарантия" был заключен договор займа N 44/Г от 14.05.2014.

Реальность и действительность данного договора, перечисление займа по платежным поручениям N 179 и N 180 от 14.05.2014 на сумму 690.000 руб., а также частичный возврат займа на сумму 207.000 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N33-2636/2015, решением Верх-Исетского районного суда от 16.11.2014 по делу N2-5486/2014, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу NА60-12224/2015.

В дальнейшем ООО "Гарантия" уступило свое право требования к должнику суммы оставшегося долга в размере 483.000 руб., а также процентов Бочкаревой Л.В. по договору уступки прав требования от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии от 01.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Правовых оснований для признания названного выше договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Так, спорный договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признан, а доводы о злоупотреблении сторонами договора уступки своими правами, а также наличии заинтересованности не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что в отношении Бочкаревой Л.В. также возбуждена процедура банкротства, не является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной. Договор уступки совершен 01.10.2014, тогда как дело о банкротстве Бочкаревой Л.В. возбуждено только 06.10.2015, то есть спустя год, и при этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств неплатежеспособности Бочкарева Л.В. на момент совершения уступки. Кроме того, апеллянт не указывает, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения уступки при том, что для самого должника по общему правилу безразлично, кто является кредитором применительно к конкретному существующему у него обязательству.

Должник обращает внимание на то, что в пункте 1.8 договора N 44/Г от 14.05.2014 установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны, что влечет недействительность сделки уступки. Однако, данный довод обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся 01.10.2014 уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (предоставление займа между юридическим лицами). И, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Доводы Должника об отсутствии со стороны Бочкаревой В.Л. оплаты за уступленное ей право во внимание не могут быть приняты, поскольку договор уступки предполагается возмездным, что подтверждается содержанием пунктов 3, 4 договора от 01.10.2014; дарением не признан. Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как по смыслу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 названного Кодекса является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося в данном случае с требованием.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны Общества "Грант Авуар" не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 71, 134 Закона о банкротстве правомерно включил заявленные Бочкаревой Л.В. требования в размере 483.000 руб. основного долга и 54.387,12 руб. процентов по займу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Грант Авуар".

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 14.06.2016 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку нормами налогового законодательства взимание госпошлины за рассмотрение спора о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-59907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова