Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 05АП-7477/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 октября 2016 г.

Дело N А51-4328/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК СПБ",

апелляционное производство N 05АП-7477/2016

на решение от 20.07.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4328/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК СПБ" (ИНН 7805317035, ОГРН 1157847200961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.01.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10702030/231115/0073433,

при участии:

от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., доверенность от 25.11.2015, сроком до 10.01.2017, служебное удостоверение; Лосева В.В., доверенность от 17.02.2016, сроком до 16.02.2017, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК СПБ": Муратов Л.Ю., доверенность от 12.02.2016, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК СПБ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/231115/0073433, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась правомерной. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, представленные в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем у таможни не имелось оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость. При этом общество считает, что непредставление дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая ранее представленные декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Заявитель жалобы отмечает, что в заявлении на перевод от 24.09.2015 указана стоимость товара в размере 28.179,93 долларов США, что подтверждает стоимость указанного в декларации товара, а также имеются ссылки на паспорт сделки, контракт и проформу инвойс. Поясняет, что указание в инвойсе и упаковочном листе размера товара 8.000 м, вместо 3.000 м, является технической ошибкой, что объяснено в письме контрагента; стоимость расходов по перевозке до границы выделена в справке о фрахте от 06.10.2015 и приложении к договору N Т0001/ROC; несоблюдение сроков оплаты товары объяснено перепиской с продавцом и в письме от 19.09.2015 стороны согласовали иную дату оплаты товара.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным по тексту жалобы.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

04.08.2015 между заявителем и компанией "Alpha Beta Global Tapes &Adhe" заключен контракт N 1 на поставку товаров, во исполнение которого в ноябре 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - пленка самоклеящаяся из полимерного металла в рулонах, стоимостью 28.179,93 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/231115/0073433, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 24.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения общество направило письменные пояснения от 26.11.2015 в подтверждение заявленной таможенной стоимости по запросу таможни (решению о дополнительной проверке) от 07.10.2015 по ДТ N 10702030/061015/0063256 (по иной ДТ), а также сообщило (сообщением от 26.11.2015), что оригиналы документов были представлены при исполнении решения таможни о дополнительной проверке по ДТ N 10702030/281015/006775.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 27.12.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

17.01.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 17.01.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее по тексту - Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Так, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 24.11.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил ответ, согласно которому оригиналы документов были представлены в ответ на решение о дополнительной проверке по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 107020030/281015/0067705, поданным на эту же товарную партию ранее, а также предоставлен ответ относительно предоставления документов также по ранее поданной ДТ N 10702030/061015/0063256.

Таможенным органом был проанализирован ответ общества и установлено, что фактически по ДТ N 10702030/231115/0073433 в ответ на решение о дополнительной проверке не представлено ни одного запрашиваемого документа.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702030/231115/0073433 стоимости товара и ценовой информации, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

Кроме того, таможенным органом проведен анализ всех представленных декларантом документов, в том числе и по указанным выше ДТ, по которым ранее декларантом производилось декларирование этой же партии товара (ввиду непредставления декларантом документов применительно к спорной ДТ) письмом от 02.11.2015 N т-146 декларантом по ДТ N 107020030/281015/0067705 представлены: прайс-листы, внешнеторговый контракт, спецификация коммерческий инвойс, упаковочный лист, которые в раках проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/231115/0073433 таможенным органом не запрашивались.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления по спорной ДТ.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что товар был ввезен на условиях FOB Цзилун.

Согласно условий поставки товаров FOB (Инкотермс-2010) продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; нести все риски потери или повреждения товара до момента перехода товара через поручни судна в названном порту отгрузки; нести все расходы, связанные с товаром, до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки и оплатить, если это потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта, как и другие пошлины, налоги и прочие сборы, подлежащие оплате при экспорте товара.

Учитывая условие поставки FOB, декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза в сумме 70.056 рублей 68 копеек (строка 17 ДТС-1).

В качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, декларантом в таможенный орган представлены: договор перевозки N 001071ROC от 04.08.2015, справка N б/н от 06.10.2015, счет- фактура N С02/Т001/001071 ROC-002021 от 15.09.2015. Доставка товара произведена по коносаменту N FDI0660XMNVVO03.

Изучив данные документы, таможенный орган установил, что в представленном обществом счете-фактуре N С02/Т001/001071 ROC-002021 от 15.09.2015 не указаны сведения о контейнере и реквизитах коносамента, также указано, что транспортно-экспедиторское обслуживание товаров осуществляется по маршруту Цзилун-Барнаул со стоимостью 187.400 рублей.

При этом поставка товара осуществляется по маршруту Цзилун- Владивосток, в представленном счете-фактуре стоимость оказанных услуг по организации перевозки по маршруту Цзилун-Владивосток (та часть стоимости услуг ТЭО, относимая к оплате услуг по доставке товара с территории иностранного государства на территорию РФ, и подлежащая включению в таможенную стоимость) не определена и из общей суммы оказания услуг ТЭО из порта отправления иностранного государства до места получения товара в Барнауле не выделена.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора транспортной экспедиции от 04.08.2015 N 001071 ROC, оплата счетов исполнителя осуществляется в валюте, устанавливаемой законодательством РФ.

Однако из представленных декларантом в таможенный орган документов следует, что согласно справки о фрахте от 06.10.2015 N б/н стоимость транспортировки составила 1.080 долларов США.

Вместе с тем, указанная справка относимым доказательством к спорной перевозке признана быть не может, поскольку справка дана относительно перевозки по иному коносаменту.

Также согласно приложению N T0001/001071ROC от 14.08.2015 к дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2015 к договору N 00107ROC от 04.08.2015 морская перевозка товара по маршруту Цзилун-Владивосток составила 73.394 рубля.

Указанное приложение подписано обеими сторонами, в том числе ООО "Спутник СПБ", соответственно, величина стоимости оказываемых услуг по организации перевозки 20 футового контейнера по маршруту Цзилун-Владивосток декларанту была известна.

Принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих иное изменение в установленные сторонами договора ТЭО тарифы не представлено, следует вывод о том, что указанные ставки являются действующими и используемыми обеими сторонами соглашения.

Более того, изложенное согласуется с ответом экспедитора ООО "Эстив" на запрос таможенного органа с приложением документов письмом от 11.12.2015 N Т-146, согласно которым экспедитором также представлены договор по организации перевозок грузов и их ТЭО от 04.08.2015 N 001071ROC, дополнения к нему, приложение N Т0001/001071ROC с установленными тарифами на оказываемые в рамках договора услуги экспедитора, счет N EVLA0034/15 от 14.09.2015, из которого также следует, что размер стоимости оказанных услуг экспедитора по доставке груза по организации международной перевозки груза составил 73.185 рублей, в целом стоимость услуг по организации перевозки груза по маршруту Цзидунь-Барнаул, согласно счета N С02/Т0001/001071ROC-002021 от 15.09.2015 составила 187.400 рублей (соответствует приложению N Т0001/001071ROC), из которых 73.394 рубля относится к величине стоимости перевозки по маршруту Цзилунь-Владивосток.

Однако, согласно графы 17 ДТС-1 к ДТ N 10702030/231115/0073433 в таможенную стоимость включены расходы по транспортировке в размере 70.056 рублей 68 копеек.

Таким образом, сумма платежа, указанная в данном приложении, не отражена в соответствующей графе 17 ДТС-1, ее оплата не подтверждена соответствующими платежными поручениями, в связи с чем является недостоверной и документально не подтвержденной.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования, в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Поскольку заявитель не подтвердил документально стоимость транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость согласно условиям поставки по спорной ДТ, следовательно, таможенный орган обоснованно посчитал структуру таможенной стоимости и, соответственно, ее величину заявленной недостоверно, что исключает возможность применения первого метода.

Следует отметить, что согласно описи к декларации на товары, декларант в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Соглашения при декларировании товара не представил таможенному органу документы и сведения, подтверждающие понесенные транспортные расходы, то основания для корректировки таможенной стоимости у таможни имелись.

Таким образом, таможенным органом в результате проверочных мероприятий выявлен факт неверного определения структуры заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/231115/0073433, в части невключения в таможенную стоимость расходов по их транспортировке до места ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Отклоняя доводы заявителя о некорректном выборе таможенным органом источников ценовой информации, суд первой инстанции верно заключил, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).

Согласно пункту 2.1 контракта от 04.08.2015 N 1 цена на поставляемый товар устанавливаются по согласованию сторон в долларах США; на условиях указанных в приложениях к контракту, и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортировки и страховки, в зависимости от оговоренных условий поставки INCOTERMS 2000.

В соответствии с пунктом 4.2 внешнеторгового контракта оплата за товар будет осуществляться покупателем в виде 100% предоплаты от стоимости каждой партии товара в течение 14 дней с момента подписания приложения (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, если иные условия оплаты не оговорены дополнительно.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации на каждую поставку товара, а также в приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

То есть согласованные существенные условия поставки каждой партии по ассортименту, количеству, цене, срокам, условиям поставки подлежат согласованию во всех указанных выше документах и должны соответствовать друг другу, содержать идентичные сведения, относимые к одной поставке.

Согласно спецификации N 1 от 07.09.2015 условия оплаты: 100% предоплата. При этом, при совершении таможенных операций декларантом предоставлено заявление на перевод N 1 от 24.09.2015.

Следовательно, декларантом не соблюдены требования пункта 4.2 контракта от 04.08.2015 N 1.

Кроме того, представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать с данной партией товара, в графе "Назначение платежа" указаны: проформа-инвойса N 2015-001 от 08.12.2015, внешнеторговый контракт N 1 от 04.08.2015.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом запрошены: оригинал проформы-инвойса N 2015-001 от 08.12.2015, оригинал заявления на перевод N 1 от 24.09.2015, декларантом представлено только заявление на перевод денежных средств, однако данное заявление невозможно идентифицировать с данной партией товаров, в связи с тем, что в данном заявлении имеется ссылка на проформу-инвойс.

Помимо изложенного, в ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные и стоимостные характеристики товаров) сведениям, заявленным в ДТ, которые влияют на величину таможенной стоимости товаров и заявленную таможенную стоимость и относимость к ввозимой партии товара с достоверностью не подтверждают.

Из анализа представленных документов таможенным органом установлено, что согласно спецификации N 1 от 07.09.2015, коммерческому инвойсу N GL-1590058 от 08.09.2015 цена установлена за квадратный метр пленки в зависимости от размера рулона, при этом в спецификации, коммерческом инвойсе, упаковочном листе, установлены несоответствия сведений о количестве квадратных метров арифметическому воспроизведению ширины рулона на его длину.

Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения.

Также таможенным органом выявлены разночтения о длине пленки БОПП толщиной 0.044 мм в спецификации, коммерческом инвойсе, упаковочном листе.

Так, в спецификации на русском и английском языках указаны различные сведения о длине (3.000 м и 6.000 м соответственно), при этом, эти значения не соответствуют сведениям о длине рулона, указанных в коммерческом инвойсе и упаковочном листе (8.000 м).

Таким образом, выявленные недостатки в представленных документах в соответствии с требованиями законодательства являются основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18)).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.

Соответственно, у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом декларант в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, тем самым мог заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, однако таких действий не совершил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению достоверных документов (сведений).

Между тем, наличие таких препятствий при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10702030/231115/0073433 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, касающиеся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Между тем, представляя в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства, в том числе письмо контрагента о том, что указание в инвойсе и упаковочном листе размера товара 8.000 м, вместо 3.000 м, является технической ошибкой, письмо продавца от 19.09.2015, которым согласована иная дата оплаты товара, декларант в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих возможность представления данных документов в таможню на момент декларирования товара и проведения дополнительной проверки, чем лишил таможенный орган в полной мере провести проверку достоверности заявленных сведений в спорной ДТ.

Принимая во внимание изложенное, решение таможни от 17.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/231115/0073433, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с таможенного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом неверное указание судом первой инстанции даты объявления резолютивной части решения суда во вводной части мотивированного решения, апелляционной коллегией рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу N А51-4328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков