Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48683/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-111458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016,

по делу N А40-111458/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-812),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, адрес: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

(ОГРН 1027739630962, адрес: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д.47, оф. IX)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.А. по доверенности от 02.02.2016, Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности от 14.01.2016, Эфендиева С.А. по доверенности от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ООО "Ньюформ Интернешнл", Общество) о взыскании задолженности в размере 6.854.228 рублей 10 копеек, пени в размере 392.601 рубль 85 копеек.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим правоприменительной практике судов, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции довода ответчика о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 26.06.2014, соответственно, вывод суда о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся в период с 20.06.2013 по 25.06.2014, является ошибочным.

Ответчик также указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Ньюформ Интернешнл" о том, что спорная рекламная конструкция фактически никогда не устанавливалась и не эксплуатировалась, акты обследования, представленные Департаментом, не являются допустимыми доказательствами по делу, расчет суммы иска основан не на договоре, взыскание с ответчика пени является неправомерным, поскольку отсутствует факт получения ООО "Ньюформ Интернешнл" встречного предоставления права по договору от истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 заключен долгосрочный договор N 1540-36966 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 (Договор).

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Во исполнение условий Договора Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-36966 от 21.05.2014.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы по Договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 1.998 рублей 90 копеек в день без НДС.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП" (Постановление 494-ПП).

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: T1 = Т х 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП.

В соответствии с вышеизложенным, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 15.391 рубль 53 копейки.

Таким образом, плата по Договору в день составляет: в период с 20.06.2013 по 26.08.2014 - 1.998 рублей 90 копеек; в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 - 15.391 рубль 53 копейки.

Согласно пункту 4.2. Договора Общество вправе установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы.

После заключения Договора Общество обязано производить плату в соответствии с условиями Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за предоставленное ему право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, в результате чего у Общества перед Департаментом образовалась задолженность в размере 6.854.228 рублей 10 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование о погашении долга от 16.03.2016, невыполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как указано в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом заключенного между сторонами договора является предоставленное Департаментом Обществу за плату право на возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы ОНРИ N 1540-36966, который находится по адресу: Варшавское шоссе, д.46 (4 опора у тоннеля при въезде в тоннель из центра).

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды и оказания услуг.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик иск не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга за предоставленную возможность установки и эксплуатации ОНРИ на имуществе города Москвы в период с 20.06.2013 по 30.09.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6.854.228 рублей 10 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за просрочку внесения платы по нему Рекламораспространитель (Общество) оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.3 договора ответчику правомерно начислены пени по состоянию на 31.05.2015 в размере 392.601 рубль 85 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств погашения долга и просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 392.601 рубль 85 копеек также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что объекты наружной рекламы в период с 20.06.2014 по 30.09.2015 не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком, верно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела Актами обследования Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции.

Доказательства демонтажа спорной конструкции ответчик не представил.

Изложенное Обществом в апелляционной жалобе утверждение, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 26.06.2014, соответственно, вывод суда о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся в период с 20.06.2013 по 25.06.2014, является ошибочным, не состоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены выданные ответчику Разрешения от 22.08.2007 и от 21.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.2 л.д.1-3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97785/13 от 22.04.2014 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам NА40- 43089/03, NА40-38455/03, NА40-1040/05, NА40-10431/05, NА40-1049/05, NА40- 10724/02, NА40-10987/03NА40-125814/11, NА40-40724/02, NА40-1031/05, NА40-1056/05 следует, что рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл", в том числе и по спорному адресу, были монтированы до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.

В постановлении от 27.02.2009 по делу N А40-56321/06 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что по состоянию на 01.07.2008 ни один из договоров в установленном порядке расторгнут не был, и стороны обязаны выполнять ранее принятые на себя обязательства по указанным договорам вплоть до истечения 5-летнего срока, т.е. до 01.07.2013.

Датой заключения договора, на основании которого было выдано Разрешение от 21.05.2014, является 20.06.2013, что сторонами не оспаривается (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97785/13 от 22.04.2014, т.2 л.д.40).

При рассмотрении спора по существу на вопрос суда о дате установления спорной конструкции ответчик пояснил, что данная конструкция монтирована в 2002 году.

Доказательств того, что данная конструкция в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 была демонтирована, Обществом не представлено.

Актами обследований рекламного места N 01540-36966 (т.2 л.д.18-31), составленными Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" установлено, что ОРНИ по спорному адресу однозначно эксплуатировался ответчиком в период с 26.02.2013 по 03.10.2014.

Вышеизложенное делает несостоятельными указания заявителя жалобы на неправомерность взыскания с него платы за период с 20.06.2013 (даты заключения Договора) по 26.06.2014 (дата выдачи разрешения), поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Ньюформ Интернешнл" использовало рекламную конструкцию с момента её монтажа и не прекращало использовать даже в спорный период, когда у него отсутствовало разрешение.

Таким образом, несмотря на выдачу разрешения 26.06.2014, ответчик использовал право на размещение и эксплуатацию ОНРИ с 20.06.2013, соответственно, обязанность по внесению договорной платы также возникла у него с указанной даты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик лишился возможности реализации права на фактическую установку конструкции по Договору по вине истца, не состоятельно и подлежит отклонению.

Доказательств того, что рекламное место было невозможно использовать по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению 6 Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013 к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу А40-97785/13).

В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в пункте 4.3 Правил.

С учетом необходимости применения Правил, а также ввиду того, что подпункт 1.2 заключенного между Общества и Департаментом договоров содержат указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, Департамент подготовил и выдал 68 разрешений на рекламные конструкции, том числе, разрешения на рекламные конструкции меньших размеров, чем указано в мировом соглашении, и подготовки 3 отказов.

В договоре указаны максимально возможные параметры конструкции - рекламная конструкция размером одной стороны не более 10*4 метра, но не содержится условия о том, что размер должен быть именно таким - 10*4 метра.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о ненадлежащем оказании истцом услуг по Договору, выразившимся в несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных в разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размерам, указанным в заключенном между Обществом и Департаментом договоре, подлежат отклонению.

Не принимается указание Общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ООО "Ньюформ Интернешнл" о том, что спорная рекламная конструкция фактически никогда не устанавливалась и не эксплуатировалась, а акты обследования, представленные Департаментом, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция по спорному адресу была установлена ответчиком и эксплуатировалась им как минимум с 2006 года, при этом доказательств того, что указанная конструкция была демонтирована до 20.06.2013, суду не представлено.

Общество, ссылаясь на отсутствие акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, не учитывает, что согласно пункту 4.2.3 Договора в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ Рекламораспростанитель направляет в департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью Рекламораспростанителя.

Таким образом, данный документ должен предоставляться ответчиком, а не Департаментом, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе ООО "Ньюформ Интернешнл".

Вопреки правовой позиции ответчика, представленные в материалы дела Акты обследований рекламного места N 01540-36966 (т.2 л.д.18-31), составленные Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация", имеют отношение к существу рассматриваемого спора и являются надлежащими доказательствами, поскольку позволяют установить факт эксплуатации ответчиком спорной конструкции в период с даты заключения Договора - 20.06.2013.

То обстоятельство, что Акты представлены за различный период, в том числе и ранее даты заключения договора, не является существенным.

Указывая, что данные акты являются односторонними, ответчик, тем не менее, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в них, в том числе и фотографии с места размещения, не представил, равно, как и не представил доказательств голословного утверждения о демонтаже им объекта по спорному адресу в октябре 2014 года.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в судебном заседании 02.08.2015 при рассмотрении спора по существу представитель Департамента не признавал факт демонтажа старой рекламной конструкции и отсутствия факта установления новой.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что даже если ответчик и демонтировал рекламную конструкцию в октябре 2014 года, он не был лишен права на установление иной конструкции, учитывая наличие у него разрешения от 26.06.2014.

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату.

И соответственно, ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаменте месте.

Вместе с тем указанным правом Общество не воспользовалось, что, однако, не освобождает его от обязанности по внесению платы за предоставленное ему Договором право на установление и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому расчет иска, произведенный Департаментом, является неверным, так как основан не на Договоре, а дополнительные соглашения в части изменения цены сторонами не заключались.

Согласно пункту 3.5. Договора размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Как указывалось ранее, 27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП".

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору, увеличив её в 7,7 раз, при этом данное Постановление является действующим и подлежит обязательному применению Департаментом и иными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 указал, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Само по себе отсутствие дополнительных соглашений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы, установленной нормативным правовым актом субъекта, на применение которого при расчете цены прямо указано в пункте 3.5 Договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном увеличении размера платы являются несостоятельными и не принимаются апелляционной коллегией.

В обоснование поданной жалобы заявитель также ссылается на неправомерное взыскание с ответчика пени ввиду отсутствия факта получения ООО "Ньюформ Интернешнл" встречного предоставления права по договору от истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком рекламной конструкции с 10.06.2013 и выдача разрешения Департаментом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорному адресу, что указывает на предоставление Обществу возможности (права), указанной в пункте 1.1 Договора и делает несостоятельными доводы ООО "Ньюформ Интернешнл" об отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны истца.

То обстоятельство, что истец выставил счета на оплату 14.10.2014, не освобождает ответчика от соблюдения обязанности по внесению платы за период с 20.06.2013, равно, как и не свидетельствует об искусственном увеличении задолженности Департаментом, поскольку факт эксплуатации спорной рекламной конструкции Обществом подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-111458/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук