Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-11866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" - Логиновой С.А. по доверенности от 14.03.2016 N 118;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-11866/2016, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФОРА-БАНК" (далее - АО "ФОРА-БАНК", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.02.2016 N 61 в части пунктов 2 - 7, 9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания, а также не доказано, что этими действиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что если владелец счета не уведомил банк о несогласии с опубликованными на сайте банка тарифами, изменения в договор вступают в силу и считаются акцептованными владельцем счета. Перечень обстоятельств, подпадающих под понятие непреодолимой силы, не является исчерпывающим, в связи с чем перечисленные в договорах обстоятельства, освобождающие стороны договора от ответственности, соответствуют требованиям закона. Банк вправе списывать денежные средства со счета клиента на основании заранее данного акцепта. Предусмотренная договорами обязанность заемщика предоставлять личные сведения обусловлена необходимостью осуществления банком своих обязанностей, предусмотренных договором, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Обязанность заемщиков предоставлять информацию о наличии в отношении них возбужденных в арбитражном суде дел о банкротстве обусловлена требованиями пункта 3.12 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило оставить решение без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержденного приказом от 29.10.2015 N 478 на 2016 год, на основании распоряжения от 15.01.2016 N000001 в отношении АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) проведена плановая выездная проверка.

В результате изучения и анализа представленных договоров, заключенных банком с потребителями, управлением установлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, что зафиксировано в акте проверки от 17.02.2016 N 000001.

По результатам проверки банку выдано предписание от 17.02.2016 N 61, которым обществу предложено в срок до 28.04.2016 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с пунктами 2 - 7, 9 предписания от 17.02.2016 N 61, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (пункт 5.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в результате проверки управлением банку выдано оспариваемое в части пунктов 2 - 7, 9 предписание, согласно указанным пунктам которого банку предписано устранить нарушения, связанные с включением в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 2.1 предписания банком включены в договоры следующие условия, противоречащие требованиям действующего законодательства.

- условие договора текущего счета о праве Банка изменять график обслуживания клиентов и время осуществления операций, тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, при условии предварительного, не менее чем за 10 (десять) календарных дней, размещения информации об указанных изменениях на интернет-сайте Банка и (или) в офисах Банка (п. 3.2.3);

- условие договора текущего счета, согласно которому Клиент обязуется самостоятельно знакомиться с Тарифами Банка и иной информацией, размещенной на интернет-сайте Банка и (или) в офисах Банка (п. 3.3.5);

- условие договора текущего счета согласно которому "Банк взимает плату за проведение операций по Счету в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Банка по обслуживанию текущих счетов физических лиц, действующими на день проведения операции" (п. 4.1.);

- условие договора текущего счета, согласно которому "Плата за услуги списывается Банком со Счета Клиента без дополнительных распоряжений Клиента одновременно с проведением операции" (п. 4.2.);

- условие договора текущего счета, предусматривающего, что тарифы на услуги Банка могут быть изменены по соглашению сторон. Оферта об изменении тарифов размещается Банком на интернет-сайте Банка и (или) в офисах обслуживания клиентов за 30 дней до введения в действие новых тарифов. В случае несогласия с продолжением договора на новых условиях клиент обязан до истечения срока оферты подать письменное заявление в банк. Бездействие (молчание) клиента означает его согласие с предложенными условиями (акцепт) (пункт 4.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше положения договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в т.ч. устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статье 29 Закона N 395-1.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов -заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Статьей 31 Закона N 395-1 установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Кроме того, условие о так называемом "заранее данном акцепте", включено Банком в типовую форму условий договоров текущего счета, повлиять на которые клиент при подписании не сможет, следовательно, не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Закона N 161-ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с п. 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Между тем условие о так называемом "заранее данном акцепте" включено Банком в условия типовых договоров, к которым все клиенты присоединяются и не могут повлиять на его содержание, не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а следовательно, данное положение не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Законом N 161-ФЗ и Положением N 383-П.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 по делу N А53-19930/2015.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.6 предписания банком включены в договоры условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, в силу которых стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшие вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: военных действий, массовых беспорядков, акций гражданского неповиновения, явлений природы, эпидемий, наводнений, землетрясений, перебоев в электро- и теплоснабжении, пожаров, аварий на тепло- и электроснабжающих коммуникациях и прочее, а также решений федеральных и местных органов власти и управления, обязательных к исполнению для одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также не является обстоятельством, которое в соответствии с законом к таковым не относятся.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно верно установил, что данные условия договора нарушают права потребителя.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 предписания банком включены в договоры следующие условия, противоречащие требованиям действующего законодательства:

- условие, предусматривающее взимание Банком вознаграждения в день выполнения операций и/или предоставления информации согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые физическим лицам в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Банк в одностороннем порядке, без согласования с Вкладчиком, вносит изменения и дополнения в тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые физическим лицам в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)";

- условие о том, что "Банк оповещает Вкладчика о вступлении в силу тарифов и иных существенных сведениях путем размещения сообщений на информационных стендах Банка или интернет-сайте Банка (www.forabank.ru'). Условия (в том числе тарифы) вступают в силу с даты размещения информации о них, если иной срок не указан в сообщении.

Как было указано выше, подобные условия противоречат статье 29 Закона N 395-1, статье 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также управлением установлено нарушающее права потребителей условие пункта 5.1.7 общих условий договора потребительского кредита, описанное в пункте 2.8 предписания, и предусматривающее обязанность заемщика информировать кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, места жительства, ИНН, СНИС, места работы, утраты или ухудшения имущества и прав, предоставленных в обеспечение кредита, наличии признаков банкротства и (или) применении в отношении заемщика процедуры банкротства, других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в том числе для предоставления в одно или в несколько бюро кредитных историй, об изменении контактной информации, используемой для связи с заемщиком, в течение пяти рабочих дней с даты изменения (наступления) событий/обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Однако, при этом, указанная в пунктах 5.1.7 общих условий договора потребительского кредита информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Ссылка на обязанность банка предоставлять сведения в бюро кредитных историй не является основанием для возложения на потребителя обязанностей, нарушающих его права и законные интересы.

Таким образом, суд не установил оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию с указанными выводами суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данных выводов требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-11866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин