Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-11099/16

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А46-3752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3752/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" (ИНН 5504201844, ОГРН 1075543011070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер" о признании недействительными: решения от 14.01.2016 N 03-10.1/09-2016, протокола подведения итогов электронного аукциона N 2 от 24.12.2015, государственного контракта N 24/12/15 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 23-03/АК от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" - Зорин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.03.2016 сроком действия 3 года);

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Писарев Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 59 от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПК "ЭТИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.01.2016 N 03-10.1/09-2016 о признании необоснованной жалобы ООО "НПК "ЭТИС"; обязании антимонопольного органа аннулировать решение единой комиссии департамента контрактной системы в сфере закупок об определении победителя открытого аукциона (извещение N 0352200019915000105); аннулировании заключённого гражданско-правового договора; обязании казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики (извещение N 0352200019915000105) с ООО "НПК "ЭТИС".

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконными действия Единой комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" по подведению итогов электронного аукциона в виде составления протокола от 24.12.2015 N 2;

- признать недействительным государственный контракт N 24/12/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий, заключённый между казённым учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и ООО "Тепломер" по результатам проведения электронного аукциона;

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 03-10.1/09-2016;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области выдать предписание об обязании повторного подведения итогов электронного аукциона по закупке N 0352200019915000105.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Кроме того, с учётом указанных уточнений, ООО НПК "ЭТИС" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Тепломер".

Определением от 31.05.2016 данные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены, к участию в качестве соответчиков привлечены: казённое учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области (далее - Центр учёта) и общество с ограниченной ответственностью "Тепломер" (далее - ООО "Тепломер").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3752/2016 заявленные ООО НПК "ЭТИС" требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Единой комиссии по осуществлению закупок Центра учёта по подведению итогов электронного аукциона в виде составления протокола от 24.12.2015 N 2; признано недействительным решение Омского УФАС России о признании жалобы необоснованной от 14.01.2015 N 03-10.1/09-2016; признан недействительным государственный контракт N 24/12/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий, заключённый между Центром учёта и ООО "Тепломер" по результатам проведения электронного аукциона.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вторая часть заявки ООО "НПК "Этис", направленная оператором электронной площадки, среди прочих документов содержала копию документа, подтверждающего полномочия руководителя, решение единственного участника ООО "НПК "Этис" N 2 от 28.11.2010, согласно которому полномочия Генерального директора общества Пашковского Аркадия Наумовича продлены на срок установленный Уставом Общества (пять лет). Иные документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени указанного участника аукциона действий по участию в таких аукционах, во второй части заявки участника отсутствовали.

Следовательно, срок полномочий директора ООО "НПК "Этис" Пашковского А.Н., установленный решением N 2 единственного участника Общества, истек 28.11.2015.

Податель жалобы утверждает, поскольку ООО "НПК "ЭТИС" не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя (генерального директора ООО "НПК "ЭТИС" Пашковского А.Н.), постольку у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

От Центра учета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Тепломер", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

От Центра учета поступило ходатайство о направлении запроса об истребовании сведений.

Представитель Омского УФАС России оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "НПК "ЭТИС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство третьего лица об истребовании сведений, так как данное ходатайство Центром учета в суде первой инстанции не заявлялось, указанное лицо в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него; суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Омского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3752/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Центра учета поддержал позицию подателя жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об электронном аукционе N 0352200019915000105 с начальной (максимальной) ценой контракта 263 199 руб. 96 коп.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.12.2015 следует, что на участие в электронном аукционе поступило 7 заявок, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.12.2015 в аукционе приняли участие 6 участников закупки, наименьшая цена контракта 122 884 руб. предложена участником заявки N 6 - заявителем.

Из протокола Единой комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" подведения итогов электронного аукциона N 2 от 25.12.2015 следует, что заявка Общества была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе. В составе заявки имеется Решение N 2 единственного участника от 28.11.2010 о назначении Директора сроком на 5 (пять) лет, т.е. до 28.11.2015.

ООО "НПК "ЭТИС", полагая, что такие действия Единой комиссии незаконны, поскольку поданная им заявка соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с соответствующей жалобой (исх. N 12286 от 30.12.2015).

В результате рассмотрения указанной жалобы, представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Омского УФАС России приняла решение N 03-10.1/09-2016 от 14.01.2016 о признании необоснованной жалобы ООО "НПК "ЭТИС" на действия аукционной комиссии казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики (извещение N 0352200019915000105); а также признании в действиях казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" и её аукционной комиссии нарушения требований пункта 8 статьи 42, части 1 статьи 64, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе. Учитывая, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на права участников закупки, Комиссия Омского УФАС России указала: предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе не выдавать.

20.01.2016 между казённым учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и ООО "Тепломер" согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2015 N 2 заключён государственный контракт N 24/12/15 по выполнению работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий.

Полагая, что действия Единой комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" по подведению итогов электронного аукциона незаконны, в связи с чем, решение N 03-10.1/09-2016 от 14.01.2016 о признании необоснованной жалобы ООО "НПК "ЭТИС" на такие действия, а также заключённый между казённым учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и ООО "Тепломер" государственный контракт N 24/12/15 являются недействительными, как нарушающие права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в уточнённой редакции.

18.07.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением от 30.06.2004 N 331 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 5.3.9 которого к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 60 названного Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Из содержания статьи 61 Закона о контрактной системе следует, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, среди прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В подпункте 7 части 13 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 7.2. части 7 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или, в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства, аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 8 настоящей документации, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 2- 6 части 8. настоящей документации.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2015 заявка участника с порядковым номером 6 ООО "НПК "Этис" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующему основанию: заявка не соответствует требованиям документации об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона, предусмотренная пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе. В составе заявки имеется Решение N 2 единственного участника от 28.11.2010 о назначении директора сроком на 5 (пять) лет, т.е. до 28.11.2015.

При вынесении решения от 14.01.2016 N 03-10.1/09-2016 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вторая часть заявки заявителя, направленная оператором электронной площадки, среди прочих документов содержала копию документа, подтверждающего полномочия руководителя, решение единственного участника ООО "НПК "Этис" N 2 от 28.11.2010, согласно которому полномочия генерального директора ООО "НПК "ЭТИС" Пашковского Аркадия Наумовича 10.06.1961 г.р. в соответствии с Уставом Общества составляют пять лет.

Иные документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах, во второй части заявки участника отсутствовали.

Таким образом, срок полномочий директора ООО "НПК "Этис" Пашковского А.Н., установленный решением N 2 единственного участника Общества, истек 28.11.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав ООО "НПК "ЭТИС", поддержал доводы заявителя относительно того, что назначенное решением N 2 единственного участника от 28.11.2010 о назначении директора сроком на пять лет лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя. Следовательно, по мнению арбитражного суда, законных оснований для вывода о непредставлении обществом в составе второй части заявки документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона соответствующих действий, у Единой комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области", не имелось.

Признавая обоснованной позицию антимонопольного органа, а вышеуказанный вывод суда первой инстанции - ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В пункте 15.3. Устава ООО "НПК "ЭТИС" предусмотрено, что генеральный директор общества образуется единственным участником общества сроком на 5 лет. Генеральный директор общества может быть избран не из числа его участников (том 1 л.д. 107).

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе следует, что документом, подтверждающим полномочия руководителя на осуществление от имени участника электронного аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах, является решение о назначении или об избрании лица на должность.

Как отмечалось ранее, срок полномочий директора ООО "НПК "Этис" Пашковского А.Н., установленный решением N 2 единственного участника Общества, истек 28.11.2015.

Обществом в суд первой инстанции представлено решение N 2 единственного участника ООО "НПК "Этис" от 28.11.2015 о продлении полномочий генерального директора общества Пашковского А.Н. на пять лет (том 1 л.д. 35).

Однако указанный документ не представлялся ни оператору электронной площадки, ни аукционной комиссии со второй частью заявки и отсутствовал на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, соответственно, не может быть положен в основу вывода о правомерности (неправомерности) решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки Общества требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию Омского УФАС России о том, что, поскольку ООО "НПК "ЭТИС" не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя (генерального директора ООО "НПК "ЭТИС" Пашковского А.Н.), постольку у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на судебную практику, в частности, на определение ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91, согласно которому полномочия руководителя общества, которыми он был наделен данным протоколом, сохраняют свою силу до момента избрания участниками общества нового директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция высказана при других обстоятельствах, а именно: при решении вопроса о признания сделок недействительными, и не касается сферы государственных закупок, правовая регламентация которых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ по спорному вопросу является чётко определенной и не содержит каких-либо противоречий или неясностей.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, в Законе о контрактной системе предусмотрена система единых требований к участникам закупки. Единые требования к участникам закупки позволяют обеспечивать реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.01.2016 N 03-10.1/09-2016 соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований общества.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "НПК "ЭТИС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3752/2016 изменить, изложив его в следующей редакции: "В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" отказать полностью".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк