Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-7279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А29-3996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца - Демиденко Р.И., генерального директора; Габова М.С., действующего на основании доверенности от16.05.2016,

представителя ООО "Рослес" - директора Попова Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-3996/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 1101150974, ОГРН 1141101003856)

к индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу (ИНН 110106270398, ОГРНИП 308110909200012)

третьи лица: Демиденко Роман Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Рослес" (ИНН 1101083742, ОГРН 1101101011989), общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН 1121010862, ОГРН 1021101120413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 361.000,0 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Демиденко Роман Иванович (далее-третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее-ООО "Рослес", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что денежные средства были перечислены Предпринимателю авансом в счет оказания транспортных услуг в будущем, однако последним услуги оказаны не были. Считает доводы ответчика об оказании транспортных услуг истцу на перечисленную сумму в апреле 2014 года несостоятельными ввиду отсутствия между ними договорных отношений по перевозке, поскольку заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по установленной форме, которая подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами; отметил, что такого документа в материалы дела ответчиком не представлено; полагает, что представленные ответчиком копии товарно-транспортной накладной б/н от 04.04.2014 и путевого листа б/н от 04.04.2014 не могут служить доказательством оказания последним транспортных услуг истцу, поскольку ООО "Оптима" в апреле 2014 года как юридическое лицо еще не существовало. Кроме того, считает, что судом не учтено, что оригинал указанного путевого листа ответчиком не представлен и генеральный директор истца в судебном заседании пояснил, что о происхождении данного путевого листа ему ничего не известно. Заявитель жалобы полагает, что при оценке судом путевого листа как доказательства суд ошибочно посчитал, что оформленные от имени несуществующего юридического лица учетные документы могут свидетельствовать об их достоверности и документально подтверждать факт оказания услуг; отметил, что в силу гражданского законодательства права и обязанности юридического лица возникают с момента его государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг истцу (заявки, подписанные ООО "Оптима", акты приема-оказания услуг, подписанные ООО "Оптима" путевые листы и т.д.). Судом в качестве доказательств оказания транспортных услуг приняты копии путевых листов, предоставленных ООО "СевЛесПил", однако при этом судом не принято во внимание наличие между истцом и ООО "РосЛес" договора поставки, по условиям которого поставка бетонных плит осуществлялась за счет ООО "РосЛес". Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ Предпринимателем в качестве доказательств существования договорных отношений представлены свидетельские показании Чеботаря А.С. и Доронина А.П., а судом указанные свидетельские показания признаны допустимыми.

ООО "СевЛесПил" известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Рослес" Попов Э.А. в судебном заседании пояснил, что по договору поставки с истцом от 12.09.2014 ООО "Рослес" являлось поставщиком плит дорожных, причем поставка плит производилась поставщиком и за его счет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей истца и ООО "Рослес".

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, ООО "Рослес" поддержал доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда 11.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 03.10.2014 N 1 и от 09.10.2014 N 4 перечислил ответчику денежные средства в размере 361.000,0 рублей, указав в качестве оснований платежа "оплата за транспортные услуги" (т.1 л.д.8,9).

Полагая, что на указанную сумму денежных средств каких-либо договоров на оказание транспортных услуг сторонами по спору не заключено и транспортные услуги ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 361.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что совокупностью предоставленных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, подтвержден факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг по перевозке плит, грузоотправителем которых выступал истец; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что фактически транспортные услуги по перевозке плит оказаны ответчиком на меньшую сумму, чем перечислено ему денежных средств платежными поручениями от 03.10.2014 N 1 и от 09.10.2014 N 4; истцом не опровергнут расчет ответчика, согласно которому только стоимость транспортных услуг, оказанных ответчиком истцу в апреле 2014 года, составила 389.800,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и ООО "Рослес", суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применительно к настоящему спору следует признать следующее. В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, который заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца спорных денежных сумм.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не были заключены.

Факт перечисления истцом ответчику 361.000,0 рублей подтвержден платежными поручениями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта установлено, что факт осуществления перевозки грузов должен быть оформлен транспортной накладной; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования.

Ответчик в отзывах на исковое заявление истца указал, что принадлежащие ему транспортные средства использовались в перевозке грузов истцом в пользу третьих лиц, факт оказания истцу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подтвержден, по мнению ответчика, представленными им в материалы дела копиями путевого листа б/н с 04-30.04.2014 и товарно-транспортной накладной б/н от 04.04.2014 (т.1,л.д.11-12), в которой грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указано ООО "Оптима", в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве "заказчика" указано ООО "Оптима", автомобиль МАЗ с прицепом, государственный номер О112 КХ, водитель Чеботарь А.С.; в накладной имеется отметка о передаче груза водителю представителем ООО "Оптима" Демиденко Р.И., его подпись, скрепленная печатью ООО "Оптима".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные ответчиком копии путевого листа и товарно-транспортной накладной в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают достоверно изложенных ответчиком доводов об оказании истцу транспортных услуг.

Путевой лист грузового автомобиля от 04-30 апреля 2014 Предпринимателя с заданием водителю не подтверждает факт перевозки для ООО "Оптима" ж/б плит б/у по маршруту "д.Деревянск (база) -с.Выльгорт, Сысольское шоссе,4 (база)" ввиду отсутствия в путевом листе отметок о выполнении рейса для ООО "Оптима"; копия товарно-транспортной накладной от 04.04.2014 не содержит сведений о передаче груза истцу; более того, в указанную дату общества с ограниченной ответственностью "Оптима" как юридического лица не существовало.

Отсутствуют в материалах дела и заявки истца на оказание ему транспортных услуг ответчиком, товарно-транспортные накладные с отметками о передаче перевезенного ответчиком груза истцу, согласованный сторонами расчет стоимости оказанных услуг.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу, а следовательно, и наличие у истца задолженности перед ответчиком.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им ответчику суммы не представлено, спорная сумма признается судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежит взысканию в пользу Общества.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-3996/2016 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турышева Ивана Владимировича (ИНН 110106270398, ОГРНИП 308110909200012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 1101150974, ОГРН 1141101003856) 361 000,0 (Триста шестьдесят одна тысяча) рублей неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине по делу 10 220,00 (Десять тысяч 220) рублей и по апелляционной жалобе 3 000,0 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов