Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-1868/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-8607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика МУП "Ижводоканал" - Алеевой Э. Э. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 30 июня 2016 года,

вынесенное судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-8607/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

об обязании произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения) стоимости предоставленных услуг по водоотведению,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", ответчик) об обязании произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения) стоимости предоставленных услуг по водоотведению за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в сумме 1 943 557 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2015 в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к ООО "Аргон 19" о взыскании 1 502 564 руб. 99 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2012 N 1007 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) на МУП г. Ижевска "Ижводоканал" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "Аргон 19" за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 на сумму 440 992 руб. 36 коп.; с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу ООО "Аргон 19" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Аргон 19" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу N А71-8607/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.05.2016 ООО "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) с МУП "Ижводоканал" в пользу ООО "Аргон 19" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

МУП "Ижводоканал" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, мотивированному ссылками на нормы действующего законодательства, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерной, неразумной и необоснованной. Приводя указанный довод, ответчик считает, что рассмотренный по существу судом спор не являлся сложным, не требовал узкоотраслевых юридических знаний, изучения и подготовки значительного количества доказательств, документов.

Полагает, что ООО "Аргон 19" намеренно избегало возможности мирного урегулирования спора с целью последующего взыскания в свою пользу судебных расходов.

Стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. истцом доказана не была, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аргон 19" указывает на несостоятельность возражений ответчика, просит оспариваемое определение суда оставить в силе.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

ООО "Аргон 19", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Аргон 19" (заказчик) и ООО "ВЕРНО-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 233-АС-А19 (л.д. 10) в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.07.2015 N 1 (л.д. 11), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики иска ООО "Аргон 19" к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о произведении перерасчета по МОП водоотведения за период с июня 2013 года по февраль 2015 года по МКД ООО "Аргон 19".

В рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск ООО "Аргон 19" к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о произведении перерасчета по МОП водоотведения за период июнь 2013 по февраль 2015 по МКД ООО "Аргон 19";

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выступать в качестве представителя заказчика в суде, а так же выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

Представление интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пунктах 1.1, 1.2.3 договора, в апелляционной и кассационной инстанциях, а так же обеспечение исполнения судебного решения, не входит в стоимость услуг по настоящему договору и подлежит дополнительной оплате, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору (пункты 1.2.1-1.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с даты их получения от исполнителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 100 000 руб., без учета НДС. Цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается заказчиком в срок до 01 июля 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ООО "Аргон 19" обратилось с настоящими требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Суд также пришел к выводу о том, что услуги по составлению дополнительных пояснений, расчетов отдельной оплате, не подлежат, поскольку должны были быть представлены в суд совместно с иском при его подаче, а также изложены в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 233-АС-А19 от 01.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2015, акт приема оказанных услуг N 233 от 29.03.2016, приказ N Г0000000007 от 05.08.2013 о приеме на работу Сидоровой А. А.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом приема оказанных услуг N 233 от 29.03.2016, подписанным сторонами договора без замечаний, участием исполнителя (в лице Сидоровой А. А.) в качестве представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, процессуальными документами, подписанными исполнителем.

Опровергая правомерность требований истца и, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, ответчик ссылается на незначительную сложность рассмотренного спора, непродолжительность судебных заседаний арбитражного суда, указывает на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) и полагает, что возникший спор является следствием недобросовестного поведения истца.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, того факта, что судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, что судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, незначительный объем выполненной работы по договору N 233-АС-А19 от 01.07.2015, включающий в себя составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (17.09.2015, 07.10.2015, 27.10.2015, 19.11.2015, 08.12.2015), суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 40 000 руб., указав при этом также на позицию Верховного суда РФ, изложенную в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расчет подлежащей компенсации истцу суммы судебных расходов произведен судом исходя из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".

Оснований для дальнейшего снижения понесенных ответчиком судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы жалобы со ссылкой на явную несоразмерность суммы судебных расходов, взысканных судом, ответчиком надлежащим образом не доказаны, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами, более того, носит рекомендательный характер.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре N 233-АС-А19 от 01.07.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Довод жалобы о том, что ООО "Аргон 19" намеренно избегало возможности мирного урегулирования спора с целью последующего взыскания в свою пользу судебных расходов, является надуманным, на каких-либо доказательствах не основан; является субъективным мнением ответчика, не препятствующим компенсации судебных расходов, несение которых истцом подтверждено документально, как того требует закон. Злоупотребление истца своим правом, также ничем не подтверждено.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. истцом доказана не была, платежные документы в материалах дела отсутствуют, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшим, что соглашение о зачете встречных требований, которым оплачена стоимость услуг представителя, принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг и представление интересов от 01.07.2015 N 233-АС-А19.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению МУП г. Ижевска "Ижводоканал" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-8607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2016 N 296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская