Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-7722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-62628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Лукичева Федора Александровича: Соловых А.В. по нотариально заверенной доверенности от 11.08.15;

от закрытого акционерного общества "Вектра": Пашкова Т.А. по доверенности N 12/16 от 03.10.16;

от общества с ограниченной ответственностью "БлицПроект": Бунос Ю.А. по доверенности N 76/16 от 03.10.16;

от администрации Красногорского муниципального района Московской области: Галуева Ю.В. по доверенности N 1.2.5/5452 от 10.11.15;

от администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области: Галуева Ю.В. по доверенности N 8191 от 17.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева Федора Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-62628/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Лукичева Федора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "БлицПроект", закрытому акционерному обществу "Вектра", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красногорского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Филиппов Николай Алексеевич,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Федор Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БлицПроект", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вектра" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями от 16 марта 2015 года, заключенного между ЗАО "Вектра" и ООО "БлицПроект", применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Вектра":

- земельного участка общей площадью 5 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010417:33, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36,

- здания склада общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером 01-11.5522, инв. N 090:029-3229, лит. 2Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36;

- здания склада с административно-бытовыми помещениями на втором этаже, общей площадью 616,6 кв.м., с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-298, инв. N 090:029-3229, ли. ЗБ, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36;

- здания склада, двух этажное, общей площадью 1 242,3 кв.м., с кадастровым номером 50-50- 11/075/2008-299, инв. N 090:029-3229, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1БЗ, 1Б4, 1Б5, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36 (т. 1, л.д. 7-11).

Иск заявлен на основании статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Красногорского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (т. 4, л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиппов Николай Алексеевич (т. 5, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требований было отказано (т. 8, л.д. 28-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукичев Ф.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 36-40).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лукичева Ф.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Вектра", ООО "БлицПроект", администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области и администрации Красногорского муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Филиппова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Лукичев Ф.А. является акционером ЗАО "Вектра", владеющим 15 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 50 % от общего числа голосующих акций общества (т. 1, л.д. 52).

16.03.15 между ЗАО "Вектра" в лице генерального директора Лукичева О.А. (Продавец) и ООО "БлицПроект" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениям, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее Продавцу:

- Земельный участок под складским комплексом, общей площадью 5 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010417:33, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36;

- здание склада общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером 01-11.5522, инв. N 090:029-3229, лит. 2Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36;

- здание склада с административно-бытовыми помещениями на втором этаже, общей площадью 616,6 кв.м., с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-298, инв. N 090:029-3229, ли. ЗБ, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36;

- здание склада, двух этажное, общей площадью 1 242,3 кв.м., с кадастровым номером 50-50- 11/075/2008-299, инв. N 090:029-3229, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1БЗ, 1Б4, 1Б5, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36 (т. 1, л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость продаваемого имущества составляет 117 500 000 рублей.

Между тем, согласно отчетам ООО "Агентство "ЭКСОН" N 54-1108-15 от 11.08.15 и N 54-1509-15 от 15.09.15 общая рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем складского комплекса составляет 216 248 396 рублей (т. 1, л.д. 37-39, 84-164, т. 2, л.д. 1-62).

Кроме того, 25.05.15 ЗАО "Вектра" заключило с ООО "Автостан" договор купли- продажи земельного участка со строениями, по которому приобрело земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 7 820 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040213:0193, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, и расположенные на нем строения: здание гаража 15х60 м. сборно-разборного типа; здание гаража 18x40 м. сборно-разборного типа; навес над автостоянкой; диспетчерский пункт, назначение: нежилое, общая площадь 14,3 кв.м., инв. N 090:030:-18018, лит. 1Б, кадастровый N 50:11:0040213:667 (т. 2, л.д. 67-70).

Вышеуказанное недвижимое имущество согласно пункту 2 договора было приобретено ЗАО "Вектра" у ООО "Автостан" по цене 117 500 000 рублей.

Полагая, что продажа спорного имущества была осуществлена по заниженной цене, в отсутствие одобрения собранием акционеров общества данной сделки как крупной, что повлекло с учетом взаимосвязанной сделки по приобретению имущества причинение убытков обществу и его акционерам, Лукичев Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.15 заключен в интересах ЗАО "Вектра" и акционеров (с учетом приобретения аналогичного недвижимого имущества, используемого с большей рентабельностью, чем выбывшее по совершенной сделке), сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, не причинила убытков ни обществу, ни его акционерам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Лукичев Ф.А. указал, что договор купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.15, заключенный с ООО "БлицПроект", недействителен, поскольку является для ЗАО "Вектра" крупной сделкой, совершенной без одобрения.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 и пунктом 9 Устава ЗАО "Вектра" к исключительной компетенции общего собрания акционеров в числе прочего относится принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества (т. 1, л.д. 40-49).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 указанного Постановления если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "Вектра" по состоянию на 31.12.14 - последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки следует, что стоимость активов общества составляла 2 950 000 рублей (т. 2, л.д. 73).

В целях определения стоимости отчужденных объектов определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" Божко А.В., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная продажная стоимость по состоянию на 16.03.15 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 5 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010417:33, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, дом 36;

- здания склада, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 01-11.5522, инвентаризационный номер 090:029-3229, литера 2Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36;

- здания склада с административно-бытовыми помещениями на втором этаже, общей площадью 616 кв.м., с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-298, инвентаризационный номер 090:029-3229, литера ЗБ, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36;

- здания склада, общей площадью 1 242,3 кв.м., с кадастровым номером 50-50-D11/075/208-299, инвентаризационный номер 090-029-3229, литера 1Б, 1Б1, 1Б2, 1БЗ, 1Б4, 1Б5, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36.

2) Какова рыночная продажная стоимость по состоянию на 16.03.15 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 7 820 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040213:0193, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево;

- здания гаража 15x60 м. сборно-разборного типа; расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево;

- здания гаража 18x40 м. сборно-разборного типа, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево;

- навеса над автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево;

- диспетчерского пункта, назначение: нежилое, общая площадь 14,3 кв.м., инвентаризационный номер 090:030:-18018, лит. 1Б, кадастровый номер 50:11:0040213:667, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево".

Согласно заключению эксперта N 1 от 15.03.16 рыночная стоимость объектов исследования по первому вопросу составляет 100 173 000 рублей, по второму вопросу - 83 536 000 рублей (т. 7, л.д. 9-211).

Таким образом, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Вектра", в связи с чем данная сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества, доказательств чего не представлено.

Между тем, в пункте 6 договора купли-продажи от 16.03.15 указано, что на совершение сделки получено одобрение участников Продавца и Покупателя в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка одобрения.

Как указывалось выше, 25.05.15 ЗАО "Вектра" заключило с ООО "Автостан" договор купли-продажи земельного участка со строениями, по которому приобрело земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 7 820 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040213:0193, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, и расположенные на нем строения: здание гаража 15х60 м. сборно-разборного типа; здание гаража 18x40 м. сборно-разборного типа; навес над автостоянкой; диспетчерский пункт, назначение: нежилое, общая площадь 14,3 кв.м., инв. N 090:030:-18018, лит. 1Б, кадастровый N 50:11:0040213:667 (т. 2, л.д. 67-70).

Вышеуказанное недвижимое имущество согласно пункту 2 договора было приобретено ЗАО "Вектра" у ООО "Автостан" по цене 117 500 000 рублей.

Таким образом, ЗАО "Вектра" были совершены две крупных взаимосвязанных сделки с одинаковой ценой как отчуждаемого, так и приобретаемого имущества.

При этом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в результате заключения ЗАО "Вектра" договора купли-продажи от 16.03.15 общество получило прибыль в размере 17 327 000 рублей, поскольку имущество стоимостью 100 173 000 рубля было отчуждено по цене 117 500 000 рублей.

Между тем, по договору купли-продажи от 25.05.15 ЗАО "Вектра" за сумму 117 500 000 рублей приобрело имущество стоимостью 83 536 000 рублей, что свидетельствует о причинении обществу в целом убытка в сумме 16 637 000 рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36 (до их отчуждения) ЗАО "Вектра" получало ежемесячную арендную плату в размере 92 000 рублей по следующим договорам: N А-2/2015 от 01.05.15 с ООО "Антарктика", N А-01/2015 от 01.03.15 с ООО "Газстройсервис", N А-3/2015 от 01.06.15 с ООО "Стройспецтехника", N А-4/2015 от 01.06.15 с ООО "ИНЖСТРОЙТРАНС", N А-5/2015 от 01.07.15 с ООО "Транс-К" (т. 2 л.д. 76-89).

Таким образом с момента заключения спорного договора до момента приобретения имущества по договору от 25.05.15 и передачи его в аренды ЗАО "Вектра" было лишено источника дохода, что в условиях убыточной деятельности за 2014 год не может свидетельствовать о соблюдении интересов общества и его акционеров при заключении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной статьи спорное имущество в случае признании сделки недействительной может быть истребовано одной стороной сделки от другой стороны.

Между тем, 26.06.15 между ООО "БлицПроект" (Инвестор-Застройщик), администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Администрация района) и администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения) был подписан Акт N 1 о частичной реализации инвестиционного договора, согласно которому Инвестор приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 для строительства школы с расположенным на нем складским комплексом. Инвестор обязался за свой счет осуществить снос складского комплекса и передать земельный участок в собственность Администрации района.

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок под складским комплексом с кадастровым номером 50:11:0010417:33 с 16.10.15 находится в собственности администрации Красногорского муниципального района Московской области (т. 3, л.д. 5).

Поскольку администрация Красногорского муниципального района Московской области стороной договора купли-продажи от 16.03.15 не является, самостоятельных требований к ней не предъявлено, учитывая, что спорный складской комплекс был снесен, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-62628/15 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от 16 марта 2015 года, заключенный между ЗАО "Вектра" и ООО "БлицПроект".

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк