Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45974/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-53696/16-143-452

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-53696/16-143-452, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, 443048, г. Самара, пос. Красная Глинка, корп. Заводоуправления ОАО "Электрощит") к ООО "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, комплекс "Федерация", башня "Запад", 36 эт.) о взыскании 2.371.073 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" о взыскании 2.371.073 руб. 71 коп.

Решением от 27 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, отказав в начислении процентов на случай неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-53696/16-143-452 отменить, принять новый судебный акт, указывая что, несмотря на уменьшение размера неустойки, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 заключен договор поставки N Пр-04/27-99, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование на условиях DDP и произвести Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить исполненные поставщиком обязательства (п. 3.1 договора).

Материалами дела установлено, что истец договорные обязательства по шеф- монтажным и пуско-наладочным работам исполнил полностью, что подтверждается актом N 7125011 от 17.09.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., о чем был выставлен счет- фактура N 24861 от 17.09.2013, актом N7126042 от 18.09.2013 на сумму 600.000 руб. 00 коп. и выставлен счет-фактура N25102 от 18.09.2013, актами об окончании шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ по з/з 71226042/1 от 18.09.2013, N7125013/1 от 30.08.2013, N7125011от 17.09.2013.

Истец просил взыскать предусмотренную п.10.4 договора неустойку в случае просрочки покупателем оплаты денежных средств по договору в размере 0,05% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 750.424 руб. 59 коп.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2013 по 27.03.2016, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 10.4 договора и является обоснованным.

Вместе с тем, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки установленного платежного периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 750 424,59 руб, несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, и правомерно снизил неустойку до размера 669 178,27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что несмотря на то, что судом уменьшена неустойка, она подлежит уменьшению повторно, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-53696/16-143-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева