Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47216/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-51883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "ТехноМолл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года по делу N А40-51883/16, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии: от ООО Торговый Дом "ТехноМолл" - Пономаренко Д.Г., дов. от 17.12.2015,

от временного управляющего ООО "Бертонэкс" - Сарычева О.А., дов. от 10.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 года в отношении ООО "Бертонэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 года в удовлетворении заявления ООО ТД "ТехноМолл" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Торговый Дом "ТехноМолл" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а соответственно действуют ограничения на осуществление уступки прав требования должником своей дебиторской задолженности, оставляет на усмотрение суда вопрос в части запрета должнику совершать уступку прав требований на имеющуюся у него дебиторскую задолженность. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в запрете налоговому органу вносить запись о ликвидации дебитора должника ГУП "Мосавтотранс", поскольку это требование направлено не только на обеспечение интересов заявителя, но и всех кредиторов, а также самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что один из дебиторов должника - ГУП "Мосавтотранс" находится в процедуре ликвидации. Просил запретить регистрирующему органу вносить запись о ликвидации дебитора, а также запретить должнику совершать уступку прав требований (цессии) на имеющуюся у него дебиторскую задолженность.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Процесс ликвидации дебитора должника сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя и кредиторов должника, поскольку положения Гражданского кодекса РФ предусматривают порядок заявления требований к ликвидируемому должнику, при соблюдении которого требования должника будут включены в соответствующий реестр.

В случае если исполнительным органом должника не будут предприняты предусмотренные ГК РФ меры по заявлению своих требований, сам по себе запрет налоговому органу вносить соответствующую запись к удовлетворению требований должника не приведет.

Что касается требований в части запрета должнику совершать уступку прав требования на имеющуюся у него дебиторскую задолженность, то такие ограничения предусмотрены ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесение дополнительного судебного акта не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 года по делу N А40-51883/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "ТехноМолл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова