Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-75510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ Стройпродукция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-75510/16, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "НПФ Стройпродукция"

к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошева О.И. по доверенности от 10.10.2016 г.,

от ответчика: Благовестнов К.А. по доверенности от 21.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ Стройпродукция" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" задолженности по государственному контракту от 14.05.2015 г. N 91/2015 в размере 1 000 000 рублей, неустойки за период с 02.06.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 253 819 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу ООО "НПФ Стройпродукция" взысканы

1 000000 рублей задолженности, 160 741 рубль 28 копеек неустойки, государственная пошлина в размере 24607 рублей; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (заказчиком) и ООО "НПФ Стройпродукция" (поставщиком) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 91/2015 от 14.05.2015 на поставку лакокрасочной продукции, в соответствии с которым, поставщик обязался по заданию заказчика поставить материалы (товары, оборудование) для текущего ремонта подъездов жилых домов в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии п. 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги поставщика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в ст. 14 контракта, на основании надлежаще оформленных документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 10 банковских дней.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий государственного контракта поставщик поставил товар согласно спецификации к договору, товарной накладной от 18.05.2015 г. N 287 на сумму 1 743 279 рублей

09 копеек согласно п. 2.1 договора.

В силу п. 4.10 контракта, не позднее 5 дней после получения от поставщика документов, указанных в п. 4.9 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Претензий от заказчика в адрес поставщика не поступало.

Поскольку заказчиком не произведена оплата поставленного поставщиком товара на общую сумму 1 000 000 рублей, судом данная сумма взыскана с ответчика и не оспаривается последним в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, стоимости этапа подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате цены контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта стоимости этапа; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.06.2015 г. по 01.04.2016 г. составляет

253 819 рублей 99 копеек.

Судом первой инстанции сделан обоснованны вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки арифметически ошибочен, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности: сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.06.2015 г. по 01.04.2016 г. составляет 160 741 рубль 28 копеек, исходя из того, что сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 1743279 рублей 09 копеек за период с 02.06.2015 г. по 29.10.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составляет 71 910 рублей 26 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 1443279 рублей 09 копеек за период с 30.10.2015 г. по 31.12.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составляет 25 004 рубля 81 копейка, сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 1443279 рублей 09 копеек за период с 01.01.2016 г. по 03.02.2016 г. по ключевой ставке Банка России в размере 11% годовых составляет 17 992 рубля

99 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 1 000 000 рублей за период с 04.02.2016 г. по 07.06.2016 г. по ключевой ставке Банка России в размере 11% годовых составляет 45833 рублей 33 копейки.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 741 рубль 28 копеек и отказе в остальной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-75510/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ Стройпродукция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина