Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47254/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-231488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Байсуевой Дженет Киргизбаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу N А40-231488/15, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., о признании обоснованными требований Байсуевой Дженет Киргизбаевны в размере 2 000 руб. компенсации морального вреда, 15 799,82 руб. основного долга, 1 666,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 233,10 руб. штрафа и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и отказе во включении требований Байсуевой Дженет Киргизбаевны в реестр требований АО "Связной банк" в размере 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 руб. расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности,

при участии: от конкурсного управляющего - Квасов Е.П., дов. от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года признаны обоснованными требования Байсуевой Дженет Киргизбаевны в размере 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 799,82 руб. - основной долг, 1 666,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 9 233,10 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Байсуева Дженет Киргизбаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель направил требование конкурсному управляющему в пределах срока, установленного п. 2 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 24.03.2016 года, в связи с чем полагает, что срок на предъявление требований пропущен не был.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требований, поскольку заявление кредитора получено конкурсным управляющим только 07.04.2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием, путем направления конкурсному управляющему почтовой корреспонденции 24.03.2016 года. Указанное требование было получено конкурсным управляющим 07.04.2016 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

В сообщении о признании должника банкротом, опубликованном на сайте газеты "Комерсантъ" 29.01.2016, в печатной его версии - 30.01.2016 года указано, что датой предъявления требования является дата его получения представителем конкурсного управляющего.

Последним абзацем п. 2 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено специальное правило, применяемое в деле о банкротстве кредитной организации, согласно которому для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Таким образом, судом первой инстанции был верно установлено, что реестр требований кредиторов был закрыт 31.03.2016 года, тогда как требование было предъявлено конкурсному управляющему только 07.04.2016 года.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 года по делу N А40-99892/2014 несостоятельна, поскольку из содержания судебного акта вывод заявителя не следует.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 года по делу N А40-231488/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байсуевой Дженет Киргизбаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова