Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-13553/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-13553/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-9321/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казакова Николая Исмаиловича и общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-9321/20111 (судья Ваганова В.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Николай Исмаилович (далее - Казаков Н.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (далее - ООО "Н.А.Г.+") обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-9321/2011. Одновременно податели апелляционной жалобы ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Казаков Н.И. и ООО "Н.А.Г.+" сослались на то, что до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (22.09.2016) им не было известно о принятом судом определении о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - ООО "Фортуна+") в пользу конкурсного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича 444 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 14.05.2014, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 28.05.2014.

Апелляционная жалоба подана 01.10.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу статьи 34, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве податель апелляционной жалобы Казаков Н.И. как представитель участников ООО "Фортуна+" (ныне ООО "Н.А.Г.+") и ООО "Н.А.Г.+" являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Кулдаева Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.04.2014.

Определение арбитражного суда от 14.05.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.05.2014.

Следовательно, податели апелляционной жалобы имели возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно узнать о принятом решении и ознакомиться с текстом судебного акта.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел Казаков Н.И. знал о начавшемся судебном разбирательстве, участвовал при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства (определение от 21.03.2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Казаков Н.И. и ООО "Н.А.Г.+" заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, который истекает 14.11.2014.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Казакова Николая Исмаиловича и общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Казакова Николая Исмаиловича и общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-9321/2011 на 6 листах и приложенные к ней документы на 48 листах, конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко