Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-42216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-35/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору перевозки, по договору страхования в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-193043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-193043/15, принятое судьей А.П. Стародуб, по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании 1 097 468, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СО ЖАСО" - Соловьева И.А., дов. от 29.12.2015,

от ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога - Ефремова Е.Н., дов. от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖАСО" о взыскании 1 097 468 рублей 15 копеек страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры транспорта и перевозчика N 0001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012.

Решением суда от 21.06.2016 ОАО "РЖД" в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО СО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 0001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей ("имущественный ущерб").

Согласно п.2.4 указанного договора обязанность страховщика может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренных настоящим договором.

02.03.2013 на перегоне Боярский-Посольская произошло крушение, в результате которого поврежден принадлежащий ООО "Голдлайн" вагон N 52616406, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с условиями договора страхования ответчик был уведомлен о повреждении вагонов от 04.03.2013.

ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 02.08.2013 N Дбот о возмещении убытков.

Претензия ОАО "АльфаСтрахование" в адрес ОАО СО "ЖАСО" от 30.09.2013 оставлена без рассмотрения, в связи с чем получив страховое возмещение ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-26832/14 с ОАО "РЖД" взыскано 2 793 314, 14 руб., в том числе, убытки в размере 2 757 000 руб. и госпошлина - 36 314,14 руб., отказано во взыскании суммы 54 048, 66 руб.

По обращению истца ответчиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 1 659 531,85 руб. (платежное поручение) от 12.03.2015 N 586169.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчикам невозмещенной части страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 8.1.2. заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика при полной гибели имущества страховая выплата осуществляется в размере его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, определенной на основании заключения независимой оценки за вычетом стоимости годных остатков.

П. 1.1. данного договора предусмотрено, что страховщик (АО "ЖАСО") обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения страхователем (ОАО "РЖД") вреда их имуществу.

Как правильно установил суд первой инстанции, поврежденные вагоны полностью уничтожены, таким образом восстановлению не подлежит.

АО "ЖАСО" организовало проведение независимой экспертизы, установившей действительную стоимость вагона на момент наступления страхового случая и стоимость металлолома, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата истцом по решению суда в пользу ОАО "Альфа страхование" в порядке суброгации денежных средств в размере страховой суммы, установленной на момент страхования уничтоженных вагонов, вытекает из деликтных правоотношений и не порождает для АО "ЖАСО" обязанности осуществления страховой выплаты в большем размере, чем предусмотрено договором страхования.

Суд также правомерно исходил из того, что существенные условия договора, в том числе размер страховой выплаты, определены по усмотрению сторон в соответствии с установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А40-193045/2015 как несостоятельную. Правовая позиция, подтверждающая правомерность доводов истца, в данном судебном акте не содержится.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-193043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин