Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 16АП-2720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 октября 2016 г.

Дело N А63-141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-141/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1122651001725)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630),

третье лицо: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь,

о понуждении заключить договор по транспортировке сточных вод, (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Чернявская Е.В. по доверенности N 352-ю от 23.06.2016;

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" - Нюппа С.А. по доверенности N 21/2819 от 25.12.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - истец, общество, ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о понуждении заключить договор по транспортировке сточных вод сроком действия с 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-141/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-141/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не применено действующее законодательство РФ, подлежащее применению при рассмотрении дела о понуждении к заключению договора.

Истец также считает, что судом первой инстанции не дана оценка законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и вод о отведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, а именно Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013.

По мнению общества, судом первой инстанции не применены подлежащие применению при рассмотрении дела пункт 4 статьи 2 пункт 1, 2 статьи 11, пункт 4, 5 статьи 12, статья 17, статья 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 45, 46, 55, 86-106 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу действующего законодательства РФ у ответчика имеется обязанность по заключению договора по транспортировке сточных вод с истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, нахождение в собственности истца водопроводных и канализационных сетей, к которым присоединены иные потребители и посредством которых осуществляется транспортировка холодной воды до третьих лиц, транспортировка сточных вод от потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения; наличие у гарантирующей организации обязанности обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение потребителей, расположенных на территории аэропорта; наличие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на транспортировку воды и сточных вод. Заключение договора по транспортировке сточных вод в силу действующего законодательства является обязательным для ответчика.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание необоснованное уклонение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от заключения договора транспортировки сточных вод, договоров подключения и договоров водоснабжения с абонентами, что подтверждено материалами дела. Выводы суда о том, при подаче заявки на заключение договора по транспортировке сточных вод истец не представил ответчику документы, подтверждающие режим приема (отведения) сточных вод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка, того, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Минеральные Воды, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, уполномочен выдавать технические условия на подключение, обязан заключать договоры подключения, договоры водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся физическим или юридическим лицом (п.3. ст.13, п.3. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 90, 97 Постановления Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Дополнительно апеллянт обосновывает, что ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" является абонентом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (копия договора и акты оказанных услуг прилагались к ходатайству о приобщении к материалам дела). У ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" как абонента имеется полный пакет разрешительной документации о подключении, заключен договор водоснабжения и водоотведения с ответчиком. При расчете тарифов на транспортировку сточных вод РТК Ставропольского края, были учтены экономически обоснованные затраты связанные с транспортировкой воды и транспортировкой сточных вод, в том числе для собственных нужд и объемы воды, и объемы сточных вод, в том числе для собственного потребления ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в качестве обоснования своей позиции указывает на то, что у ответчика отсутствует информация о подключенных к сетям истца физических или юридических лицах, и как следствие ответчик не пользуется услугами истца по транспортировке холодной воды, сточных вод. При подаче заявки на заключение договора по транспортировке сточных вод истец не представил ответчику документы, подтверждающие режим приема (отведения) сточных вод. Лица, подключенные к сетям ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", намеренно уклоняются от заключения договоров водоснабжения и водоотведения, а истец не предпринимает никаких действий по отношению к данным лицам с целью приведения отношений в соответствии с действующим законодательством.

Так же ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что лица, присоединенные к сетям ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" обращались с письмами о заключении договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, при обращении данные лица прилагали не полный пакет документов, либо вообще не прилагали какие-либо документы.

В судебном заседании от 05.10.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года по делу N А63-141/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года по делу N А63-141/2016 следует отменить, исковые требования ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" - удовлетворить, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании единых типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013 N 2, 24.02.2016 N 2 ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" является потребителем (абонентом) услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Истец является собственником канализационных сетей на территории аэропорта Минеральные Воды на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14.02.2012 N 26-АЗ 725657(объект права фикальная канализация, протяженность 2711,18 м).

К транзитным сетям аэропорта на основании заключенных с истцом договорах технологически подключены объекты следующих абонентов: Минераловодской таможни, Минераловодского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Минераловодского МСЦ - ОСП ГЦМППУ - филиала ФГУП "Почта России", Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ООО "Кредитинвест", ООО "Мустанг Моторс", ООО "Южная нефтяная компания", ЗАО "Рокада Маркет".

Решением Минераловодской городской думы Ставропольского края от 26.04.2013 N 332 статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Минеральные Воды наделено ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", которое осуществляет транспортировку воды потребителям, в том числе по водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является аэропорт.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле и данных в суде первой инстанции, установлено, что у гарантирующего поставщика с названными абонентами отсутствуют договорные правоотношения холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.01.2015 N 06/4 для общества установлены и введены в действие с 01.02.2015 тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Истец письмом от 05.02.2015 N 21/228 обратился к ответчику с предложением о заключении договора по транспортировке воды и транспортировке сточных вод субабонентам, имеющим технологическое присоединение к его сетям. В ответ предприятие - ответчик в письме от 20.02.2015 N 22-643 проинформировало общество о том, что с организациями, объекты которых присоединены к транзитным сетям аэропорта необходимо заключить договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, для чего им необходимо обратиться с заявкой в Минераловодский "Водоканал". Последующая переписка истца и ответчиком сводилась к необходимости представления необходимых сведений и различной документации для разрешения вопроса о заключении договора по транспортировке воды.

В ответ на одно из писем аэропорта от 09.06.2015 исх. N 36/1293 ответчик в письме от 19.06.20154 N 22-1743 указало, что ввиду несоответствия представленной документации на присоединение объектов абонентов аэропорта, не представляется возможным заключить договоры водоснабжения и водоотведения с собственниками присоединенных в сетям истца объектов, а, следовательно, и договора на транспортировку сточных вод.

Письмом от 23.11.2015 N 21/2508 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект договора на транспортировку сточных вод (типовой договор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645). Ответчик, рассмотрев данное предложение истца, в своем ответе от 25.12.2015 N 11- 12/5591 указал, что в данный момент отсутствует документальная информация, свидетельствующая об оформлении договорных отношений между предприятием и вышеназванными организациями, чьи объекты присоединены к водопроводным и канализационным сетям аэропорта, ввиду чего заключение, в частности, договора транспортировки воды, представиться возможным только после оформления договорных отношений гарантирующего поставщика с указанными лицами.

Ссылаясь на то, что заключение договора на транспортировку воды является обязательным для предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, оспаривая доводы истца, указал на отсутствие правовых основания для заключения подобного договора, поскольку у него не имеется договорных отношений по водоснабжению и водоотведению с собственниками и пользователями объектов, подключенных к водопроводным транзитным сетям аэропорта.

Суд первой инстанции неправильно определил характер спорных отношений и не применил нормы права, закона, регулирующие спор.

Согласно статьи 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Результатом разрешения спора о понуждении к заключению договора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции вынесенным решением право истца на заключение договора, предоставленное и гарантированное законом, как и обязанность ответчика заключить указанный договор, ставит в зависимость от действия, волеизъявления третьих лиц. Указанная позиция не соответствует действующему законодательству РФ. Законодательные акты Российской Федерации регламентирующие процедуру заключения договоров в сфере водоснабжения не содержат правовых оснований отказа от заключения договора на транспортировку воды, транспортировку сточных вод в связи с отсутствием оформленных надлежащим образом договорных отношений между гарантирующей организацией и абонентами на поставку коммунального ресурса.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 421 названного Кодекса, устанавливающей право сторон по своему усмотрению определять условия заключаемого договора, суд не вправе включать в договор условия, не согласованные сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона N 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что транспортировка сточных вод от абонентов является одной из стадий технологического процесса водоотведения. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (п.6 ст.2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил N 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно- канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена, как "транзитная организация".

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным в соответствии с пунктом 46 указанных Правил N 644.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору транспортировки сточных вод, организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно части 3 названной статьи оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам. При этом пунктом 7 статьи 32 Закона N 416-ФЗ определено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644 договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и не оценено судом первой инстанции, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующим поставщиком) для потребителей, эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Минеральные Воды; истец является транзитной организацией, имеющей в собственности водопроводные и канализационные сети, посредством которых от централизованной системы водоснабжения ответчика осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) холодной воды и сточных вод до/от конкретных потребителей.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факт, что статус аэропорта в качестве транзитной организации также подтверждается Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, которая утвердила истцу тарифы на транспортировку воды и сточных вод.(Приказ РТК СК от 28.01.2015 N 06/4 и от 26.11.2015 N 58/3).

Как следует из исковых требований и подтверждено материалами дела, без использования водопроводных и канализационных сетей аэропорта у третьих лиц (абонентов) отсутствует возможность получения коммунального ресурса. При этом ответчик уклоняется от заключения с ними договоров водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в собственности истца находятся канализационные сети, к которым присоединены иные потребители и посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод от третьих лиц, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; наличие у гарантирующей организации обязанности обеспечить водоотведение потребителей, расположенных на территории аэропорта; наличие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на транспортировку сточных вод.

Материалами дела подтверждены обстоятельства неоднократного обращения абонентов в адрес ответчика о заключении соответствующих договоров, подключенных к канализационным и водопроводным сетям истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора транспортировки сточных вод в рассматриваемом случае законным и обоснованным.

В соответствии с п.55 Правил N 644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация), которая намерена заключить договор по транспортировке холодной воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, направляет в транзитную организацию проект такого договора и заявку на заключение договора.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение п.55 Правил N 644 ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), не предпринимал действий, направленных на заключение договора транспортировки сточных вод с истцом, заключение которого является обязательным в силу положений п.46 Правил N 644.

Подтверждено материалами дела, что истец самостоятельно в течение 2015 года обращался к ответчику о заключении договора на транспортировку сточных вод, в конце ноября 2015 года ответчик получил от истца проект спорного договора, не получив встречного удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился с иском в суд в январе 2016 года, при учете утверждения регулирующим органом для истца тарифов на транспортировку воды на 2016 год.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проект договора, направленный истцом ответчику, и представленный в материалы дела, полностью соответствует типовому договору по транспортировке сточных вод, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Условия спорного договора соответствуют существенным условиям для договора по транспортировке сточных вод, установленных Правилами N 644.

Довод ответчика, а также обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, о том, что при подачи заявки на заключение договора по транспортировке сточных вод истец не представил ответчику документы, подтверждающие режим приема (отведения) сточных вод, не находит своего подтверждение, поскольку как следует из спорного договора, представленного истцом к подписанию ответчиком, приложение N 3 к договору содержит сведения о режиме приема (отведения) сточных вод. Возражений относительно условий договора на транспортировку сточных вод, данных, отраженных в приложениях к договору, от ответчика не поступало. Ответчик не заявлял свои замечания, несогласие в отношении условий договора, как после получения договора от истца, так и в период судебного разбирательства. По существу к тексту, содержанию и условиям договора, замечания у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции не обосновано приняты доводы ответчика о том, что при отсутствии оформленной в установленном порядке разрешительной документации на подключение объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также отсутствии заключенных договоров на водоснабжение и водоотведение между ответчиком и собственниками объектов, подключенных к истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора по транспортировке сточных вод с ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что действие данного договора подлежит распространению с 01.02.2015.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, Возможность заключения договора на прошедший срок, в том числе понуждения к заключению договора, подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2010 N ВАС- 535/10).

Целью выбранного способа защиты гражданских прав истцом является непосредственное установление договорного правоотношения. При этом основанием для обращения аэропорта в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны (ответчика) на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия предприятия, совершенные к моменту предъявления иска и в период судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 разъяснено, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, проект договора полностью соответствует Типовому договору по транспортировке сточных вод, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Данная позиция также отражена в определении Верховного суда РФ от 17.03.2015 N 304-ЭС15-907 по делу N А81-193/2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, следует взыскать в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-141/2016 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630) в десятидневный срок с момента изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции заключить с открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1122651001725) типовой договор N 1769/2015-К по транспортировке сточных вод сроком действия с 01.02.2015 г.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", (ОГРН 1122651001725, ИНН 2630800970), г. Минеральные Воды, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило