Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-11739/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание неосновательного обогащения - отказ от апелляционной жалобы - прекращение производства по жалобе - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-11739/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-11486/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года, принятое по делу NА55-11486/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Бойковой Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 312632433400032, ИНН 632205450426), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойкова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. (2 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг такси Самара - Казань - Самара).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 13 800 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ответчику известны и понятны. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом - представителем Соболевой Ю.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью N 133 от 19 сентября 2016 года, доказательств отзыва которой в материалы дела не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года, принятое по делу N А55-11486/2015.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года, принятое по делу N А55-11486/2015 прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев