Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-5128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" - Митрофанова М.Н., Мисонова О.Н.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" - Федюкова Г.Ю.; Кирьянова И.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года

по делу N А50-2325/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании 45 903 786,45 рублей,

установил:

ООО "Линия 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Виват-трейд" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 47 771 147 руб. 09 коп., в том числе: 25 582 227 руб. 19 коп. задолженность по договору поставки N 180/3687 от 01.03.2008 года, образовавшуюся по накладным согласно перечня за период поставок с 13.07.2015 по 30.12.2015, 334 270 руб. 63 коп. задолженность по договору поставки непродовольственных товаров N 20/13-К от 01.03.2013 года, образовавшуюся по накладным согласно перечня (т. 1 л.д. 42) за период поставок с 25.05.2015 по 04.06.2015, 21241 822 руб. 65 коп. неустойка по договору поставки N 180/3687 от 01.03.2008 за нарушение сроков оплат товара, поставленного по накладным за период с 05.01.2013 по 30.12.2015 на общую сумму 523 432 669 руб. 96 коп. (с учетом возвратов и корректировок) за период просрочки оплат с 08.02.2013 года по 09.06.2016 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности начиная с 10.06.2016, 612 826 руб. 59 коп. - неустойка по договору поставки непродовольственных товаров N 20/13-К от 01.03.2013 года за нарушение сроков оплат товара, поставленного по накладным за период с 05.04.2013 по 04.06.2015 на общую сумму 22 645 159 руб. 35 коп. (с учетом возвратов и корректировок) за период просрочки оплат с 20.05.2013 года по 09.06.2016 года, с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности начиная с 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение вынесено судом без учета назначения платежа, указанного в платежных документах, суд должен был применить п. 2 ст. 522 ГК РФ.

Ответчик, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 180/3687 (далее договор), в соответствии с п 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 2.2 договора заказы покупателя должны передаваться поставщику а утвержденной договором форме (Приложение N 2 к договору) по факсу, электронной почте или через представителя поставщика.

Общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных покупателю товарных накладных (счетов) за поставленный товар. Цена товара в российских рублях указана в ценовом листе (п. 6.1, 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 года (т. 1 л.д. 16) стороны согласовали, что покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар при наличии счета-фактуры, переданной поставщиком, в течение 35 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Истцом в рамках договора в период с 13.07.2015 по 30.12.2015 по накладным по перечню (т. 1 л.д. 17-26) осуществлена поставка продукции на сумму 25 582 227 руб. 19 коп. Факт поставки продукции истец подтверждает счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, ответчиком факт получения продукции не оспаривается.

01.03.2013 г. между ООО "Линия-7" (поставщик) и ООО "Виват-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 20/13 (далее договор), в соответствии с п 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя непродовольственные товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора заказы покупателя должны передаваться поставщику а утвержденной договором форме (приложение N 2 к договору) по факсу, электронной почте или через представителя поставщика.

Общая цена договора определяется исходя из цены непродовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных. Цена товара в российских рублях указана в ценовом листе (п. 6.1, 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2013 года (т. 1 л.д. 35-41) стороны согласовали, что покупатель производит оплату поставщику при наличии документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора, в течение 45 дней со дня получения товара покупателем.

Истцом в рамках договора в период 25.05.2015 года по 04.06.2015 года по накладным по перечню (т. 1 л.д. 42) осуществлена поставка продукции на сумму 334 270 руб. 63 коп. Факт поставки продукции истец подтверждает счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, ответчиком факт получения продукции не оспаривается.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 25 582 227 руб. 19 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.10 договора от 01.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от сумму несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени сумме 21 241 822 руб. 65 коп. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладным за период с 05.01.2013 по 30.12.2015 на общую сумму 523 432 669 руб. 96 коп. (с учетом возвратов и корректировок) за период просрочки оплат с 08.02.2013 по 09.06.2016 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности начиная с 10.06.2016.

Пунктом 8.10 договора от 01.03.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2013 года, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа в сумме 612 826 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладным за период с 05.04.2013 по 04.06.2015 на общую сумму 22 645 159 руб. 35 коп. (с учетом возвратов и корректировок) за период просрочки оплат с 20.05.2013 года по 09.06.2016 года, с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности начиная с 10.06.2016.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, подтвержден результатами отчета компании "Налоги и право".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 2О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом была дана оценка акту сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно порядка или сумм зачета.

Отклоняется довод о том что, суд должен был применить п. 2 ст. 522 ГК РФ. С учетом формулировки назначения платежа, спорные платежи были правомерно отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности, при этом каких-либо возражений до обращения истца в суд ответчиком в этой части не заявлялось.

Отчет компании "Налоги и право" правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалованный судебный акт оставлен в силе, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева