Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-12663/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-11355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Пива": Курников И.О. по доверенности N 17-ДП от 25.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Пива" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-11355/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Пива" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом-Пива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 054 202 рубля 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фаворит-Столица" (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года указанное заявление было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом-Пива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-30).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дом-Пива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Фаворит-Столица" и временного управляющего Калинина Алексея Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Дом-Пива", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в отношении ЗАО "Фаворит-Столица" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Калинин А.Ю., сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.16.

27.05.16 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Дом-Пиво" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в отношении названного заявления не было предпринято никаких процессуальных действий, ООО "Дом-Пива" 29.07.16 направило в Арбитражный суд Московской области ходатайство о рассмотрении заявления (л.д. 2-3).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требование поступило за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 названной статьи закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в отношении ЗАО "Фаворит-Столица" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Калинин А.Ю., сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.16.

Таким образом, срок предъявления требований кредиторов истек 30.05.16.

Заявление ООО "Дом-Пиво" о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области 27.05.16, то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения рассмотрения требования заявителя после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года требования ООО "Дом-Пива" в сумме 13 054 202 рубля 70 копеек было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции указал, что требование было подано кредитором в установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-11355/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк