Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12341/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-6962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМ.РУ" (ОГРН 1105905003071, ИНН 5905278330): Морозова Е.А. по доверенности от 01.09.2016; Петрова М.В. по доверенности от 01.02.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю. по доверенности N 61 от 31.12.2015;

от третьих лиц Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМ.РУ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-6962/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМ.РУ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМ.РУ" (далее - заявитель, ООО "ПЕРМ.РУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГКУЗ "ПКЦ СПИД и ИЗ"), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕРМ.РУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), указывает, что имеет право обжаловать конкурсную документацию как потенциальный участник закупки. По мнению заявителя, указание в документации о закупке на запрет нарушать целостность стен здания и кровли, на необходимость прокладки кабеля по существующей кабельной канализации ограничивает количество участников закупки; оспариваемые требования технической документации в совокупности являются дополнительным обременением потенциальных участников закупки; считает, что, включая в техническую документацию спорные положения, заказчик в нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ предъявил требования не к объекту закупки, а к способу организации волоконно-оптической линии связи, посредством которой будет оказываться услуга. Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя поддержали данные доводы.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы заявителя возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ГКУЗ "ПКЦ СПИД и ИЗ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьим лицом ПАО "Ростелеком" отзыв на жалобу не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 ГКУЗ "ПКЦ СПИД и ИЗ" на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении запроса котировок от 12.01.2016 N 0356200006716000001 "Оказание услуг по предоставлению доступа в сети Интернет", срок подачи котировочных заявок с 12.01.2016 по 22.01.2016.

21.01.2016 ООО "ПЕРМ.РУ" в УФАС по Пермскому краю подана жалоба на действия заказчика по включению в документацию о проведении запроса котировок, требований, ограничивающих круг участников котировки; по мнению заявителя, требование п. 5 Технического задания о том, что подключение должно быть по оптоволоконному кабелю, требование п. 7 Технического задания о том, что при подключении услуг доступа к сети Интернет запрещается нарушать целостность наружных стен и кровли здания, а также требования п. 14 Технического задания о том, что технология прокладки линии связи в кабельной канализации, не соответствуют положениям ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрении жалобы ООО "ПЕРМ.РУ" УФАС по Пермскому краю вынесено решение от 28.01.2016 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ПЕРМ.РУ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара, или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракт, источник финансирования.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться, требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в документации о закупке в п. 5 Технического задания (Приложение N 2) заказчиком установлено, что предоставление услуг доступа к сети Интернет должно производиться по оптоволоконному кабелю; в п. 7 технического задания указано, что при подключении услуг доступа к сети Интернет запрещается нарушать целостность наружных стен и кровли здания; в п. 14 Технического задания установлено, что технология прокладки линии связи на всех участках сети - подземная в кабельной канализации.

При рассмотрении жалобы ООО "ПЕРМ.РУ" в УФАС по Пермскому краю и при рассмотрении дела в арбитражном суде заказчик ГКУЗ "ПКЦ СПИД и ИЗ" пояснил, что изложенные в п. 5, п. 14 требования обусловлены потребностями учреждения; данная технология наиболее удовлетворяет потребностям заказчика, поскольку используемый ранее способ - радиодоступ, не обеспечивал потребности заказчика надлежащим образом; требования п. 7 о запрете нарушать целостность здания обусловлена тем, что заказчик не видит необходимости портит фасад и кровлю здания при существующей возможности ввода в здание каналов связи через существующую наружную кабельную канализацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что из смысла и содержания ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Доводы заявителя ООО "ПЕРМ.РУ" о том, что в нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик предъявил требования не к объекту закупки, а к способу организации волоконно-оптической линии связи, посредством которой будет оказываться услуга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку способ прокладки линии связи является функциональной, технической характеристикой услуги связи, а не требованием к участнику закупки, и не противоречит положениям ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылки заявителя ООО "ПЕРМ.РУ" на то, что оспариваемые требования технической документации в совокупности являются дополнительным обременением потенциальных участников закупки и ограничивают количество участников закупки; также отклоняются, поскольку данные условия не исключают возможности участника закупки проложить оптоволоконный кабель или осуществить предоставление услуг по уже существующим сетям иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "ПЕРМ.РУ" представлено платежное поручение N ПРМ859 от 28.07.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-6962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМ.РУ" (ОГРН 1105905003071, ИНН 5905278330) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N ПРМ859 от 28.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина