Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48097/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-121237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-121237/16, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 103779877295)

к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374)

о взыскании 99 185,14 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 99 185,14 руб.

17.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом ошибочно указано на наличие нарушения сроков нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с наличием дебиторской задолженности. Заявитель указывает на нарушение истцом условия договора об обязанности уведомить ответчика о постановке вагонов в простой. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорных вагонов на путях общего пользования.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИВ/36 от 10.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 3 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период с 27.05.2015 г. по 28.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

Согласно п.3.5 Договора продолжительность нахождения вагона в ремонте не должна превышать 78 часов.

Как усматривается из условий п 4.3.13 договора N ТОР-ЦДИВ/36 заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причине наличия дебиторской задолженности

При этом, сторонами в п.2.5 договора N ТОР- ЦДИВ/36 установлено, что в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей, а также просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в п. 1.2.2 договора более 24 часов заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Размер ставки платы за нахождение вагонов на путях общего пользования дифференцирован в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,06 руб. в час без учета НДС).

При этом, отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна быть произведена оплата в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п.4.2.1 договора Подрядчик вправе приостановить выполнение взятых на себя обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате аванса более 2 (двух) суток, а также согласно п.4.2.2 при наличии дебиторской задолженности Заказчика, предварительно уведомив об этом Заказчика.

О наличии задолженности ООО "Мечел-Транс" уведомлялось письмами от 15.04.2015 N 662/Вэф, от 26.05.2015 N 817/Вэф, от 18.06.2015 N 934/Вэф, от 14.07.2015 Nисх-628/Врем.

Материалами дела факт наличия дебиторской задолженности подтвержден, представлены оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки к ним за май-июль 2015 г., а также актами сверки взаимных расчетов N 54 по состоянию на 30.03.2015, N 144 по состоянию на 30.06.2015, и N 394 по состоянию на 31.12.2015.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено приостановление выполнения работ по ТР-2 вагонов собственности/аренды Ответчика с 27.05.2015 г.

Факт отцепки вагонов в ремонт подтвержден уведомлениями формы ВУ-23-М, о принятии вагона из ремонта - уведомлениями формы ВУ-36-М.

Расчет истца проверен судом, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о нахождении вагонов в ремонте, материалами дела опровергается.

Довод ответчика о необходимости предоставления в материалы дела накопительных ведомостей ФДУ-92, а также ведомостей подачи уборки вагонов формы ГУ-46 является необоснованным, так как в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках и иными нормативными документами не установлена обязанность ОАО "РЖД" по составлению указанных ведомостей при нахождении вагонов в текущем отцепочному ремонте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-121237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев