Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 1998 г. N КГ-А40/1383-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 1998 г. N КГ-А40/1383-98
(извлечение)

ЗАО "Технохим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "М.Витязь" о взыскании неустойки в размере 88.000.000 рублей в соответствии с п. 3.5 договора N 96-03-04, заключенного между истцом и ответчиком 12.03.96.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.97 по делу N 40-32121/97-43-521 исковые требования в части взыскания с ЗАО "М.Витязь" в пользу ЗАО "Технохим" 33.000.000 неустойки за просрочку отгрузки товара были удовлетворены.

В остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.98 по делу N A40-32121/97-43-521 решение суда от 27.11.97 было оставлено без изменения.

ООО "Технохим" (правопреемник ЗАО "Технохим") обратился с кассационной жалобой на решение суда от 27.11.97 и постановление суда от 26.01.98 по делу N А40-32121/97-43-521, считая, что данные акты вынесены с нарушением применения судом норм материального права.

Одновременно ООО "Технохим" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Пропуск срока мотивирован тем, что несмотря на многочисленные запросы в налоговую инспекцию г. Элисты о выдаче справки о наличии счетов у истца, надлежащим образом оформленная справка поступила в адрес истца по истечении установленного для обжалования процессуального срока.

Отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы ходатайства, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, считая, что пропуск срока произошел по неуважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция, признав причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительной, определила, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а кассационная жалоба ООО "Технохим" - принятию к производству и рассмотрению в настоящем заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ООО "Технохим" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N 96-03-04 от 12.03.96, в соответствии с которым и протоколом о согласовании цены и объема поставки нефтепродуктов (Приложение N 1 к договору) было определено количество (1000 тонн) и срок отгрузки (18.03.96).

П. 3.5 договора была предусмотрена ответственность продавца за просрочку отгрузки в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8 процентов от суммы не поставленного в срок товара.

Имевшая место отгрузка товара не 18.03.96, а 28.03.96 сторонами не оспаривается.

Судом правильно установлен факт просрочки отгрузки товара на 10 дней и обоснованно взыскана неустойка с ответчика в размере 33.000.000 рублей.

Поскольку фактически было поставлено 926,039 тонн товара вместо предусмотренных договором 1000 тонн, судом верно определен факт недопоставки нефтепродуктов.

Договором от 12.03.96 ответственность за недопоставку продукции не предусмотрена, поэтому судом правомерно отказано во взыскании остальной части заявленных истцом штрафных санкций, рассчитанных, как установлено судом, не на основе факта просрочки отгрузки товара, а на основе недопоставки товара.

Доводы истца в заседании о том, что ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что "установленная договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров", а потому исчисленная им сумма штрафных санкций подлежит взысканию в полном объеме, отклоняется.

Ст. 521 ГК РФ предусмотрена ответственность за два вида нарушения договора поставки: недопоставка или просрочка поставки товара. Согласно этой статье "установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором".

При толковании договора от 12.03.96 суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, которой предусмотрено, что "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений", определил, что сторонами предусмотрена ответственность только за один вид нарушения обязательств, вытекающих из договора поставки - просрочки отгрузки товара.

На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалованных актов, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая, что истцу - подателю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с него взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 95, 99, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

восстановить ООО "Технохим" пропущенный срок подачи кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству, решение от 27.11.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.98 по делу N А40-32121/97-43-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технохим" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технохим" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.125 руб. 00 коп.