Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6074/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А67-4375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потемкиной Е. Г. по дов. от 27.05.2016,

от заинтересованного лица: Сидоренко Н. В. по дов. от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2016 по делу N А67-4375/2016 (судья И.М. Казарин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Столет" (634009, г. Томск, пер. Дербышевский, 30, ОГРН 1137017016322, ИНН 7017336192) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании недействительными и отмене приказа от 939 от 20.05.2016, акта проверки N 80 от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Столет" (далее - заявитель, общество, ООО "Клиника "Столет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными и отмене приказа N 939 от 20.05.2016 и акта проверки N 80 от 20.05.2016 Комитета по лицензированию Томской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2016 признан недействительным приказ Комитета по лицензированию Томской области от 20.05.2016 N 939; суд обязал Комитет по лицензированию Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Клиника "Столет" путем переоформления лицензии N ЛО-70-01-001350 от 10.06.2014; в части признания недействительным акта проверки от 20.05.2016 N 80 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, положения статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" исключают организацию и производство судебно-психиатрической экспертизы в организациях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения; отсутствие должного законодательного регулирования психиатрической помощи, в частности отсутствие прямого запрета на проведение судебно-психиатрической экспертизы в негосударственных медицинских организациях или их подразделениях может повлечь нанесение ущерба здоровью, человеческому достоинству, правам и свободам человека и гражданина признанным Конституцией Российской Федерации.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Клиника "Столет" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Клиника "Столет" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1137017016322.

Комитетом 10.06.2014 обществу выдана лицензия N ЛО-70-01-001350 на осуществление медицинской деятельности.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии с целью включения в перечень осуществляемых видов деятельности проведение судебно-психиатрических экспертиз.

В период с 16.05.2016 по 20.05.2016 Комитетом проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 80 от 20.05.2016 с указанием нарушений, не позволяющих проведение судебно-психиатрических экспертиз.

Приказом от 20.05.2016 N 939 Комитет отказал в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Не согласившись с актом проверки от 20.05.2016 N 80 и приказом от 20.05.2016 N 939, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным приказа Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Комитета от 20.05.2016 N 939 обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с невозможностью в соответствии с абзацем 5 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) организации и производства судебно-психиатрических экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно Закону N 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

Заключения судебно-психиатрической экспертизы используются при рассмотрении уголовных, гражданских, административных, семейных, трудовых и иных споров.

Из абзаца 5 статьи 11 Закона N 73-ФЗ следует, что организация и производство судебной экспертизы в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В указанных организациях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

Следовательно, установлен запрет на организацию и проведение судебно-психиатрической эксперты в государственных судебно-экспертных учреждениях - медицинских организациях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения. Запрета на организацию и проведение судебно-психиатрической эксперты в негосударственных экспертных учреждениях в абзаце 5 статьи 11 Закона N 73-ФЗ не установлено.

Статья 41 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования статьи 11 Закона N 73-ФЗ не распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. В свою очередь, пункт 11 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона регламентирует, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно письму Минздрава России от 24.09.2015 N 14-1/2069751 "О проведении судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз на территории Российской Федерации", проведение судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз на территории Российской Федерации возможно юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии.

В соответствии с Инструкцией об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370, допускается привлечение к участию в проведении экспертизы экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений к проведению экспертизы могут привлекаться иные лица.

Комитетом не приведено нормативного обоснования запрета на проведение судебно-психиатрической экспертизы в негосударственных учреждениях.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, разъяснения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ Комитета от 20.05.2016 N 939 "об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности" не основан на нормах действующего законодательства и ограничивает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности в связи с невозможностью проведения судебно-психиатрических экспертиз.

Обратного Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным приказ Комитета от 20.05.2016 N 939 "об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности", обязав Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем переоформления лицензии N ЛО-70-01-001350 от 10.06.2014.

Возложение на Комитет данной обязанности соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Относительно требования общества о признании недействительным акта проверки от 20.05.2016 N 80 арбитражный суд указал, что с учетом того, что фактически акт проверки от 20.05.2016 N 80 является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, итогом которой явилось вынесение приказа от 20.05.2016 N 939, пришел к выводу, что данный акт носит информационный характер, по своей правовой природе его содержание имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы общества, следовательно, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2016 по делу N А67-4375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина