Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46673/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-133505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016

по делу N А40-133505/2016

принятое судьей Е.А.Аксеновой, в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата регистрации 17.12.2004, Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.4)

к ЦМТУ Росстандарта Москвы (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471, дата регистрации 27.09.2004, 119991, Москва, Ленинский проспект, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 N 16-216/2016,

при участии:

от заявителя:	Брюханова В.А. по дов. от 27.05.2016 г
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ЦМТУ Росстандарта Москвы (далее - ответчик, ЦМТУ) от 02.06.2016 N 16-216/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик неправильно квалифицировал действия общества; в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заявителя на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ЦМТУ от 02.06.2016 по делу N 16-216/2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из материалов проверки следует, что при осуществлении внеплановой проверки филиала ПАО "МРСК-Центра"-Ярэнерго экспертной организацией ФБУ "ЦСМ Московской области" были проведены испытания (измерения показателей) электрической энергии, поставляемой филиалом в пунктах контроля, соответствующих ближайшей к центру питания и наиболее удаленной от центра питания точках передачи электрической энергии, а именно, в точках поставки:

- потребители по адресам: г. Ярославль, ул. Портовая набережная, д. 22; г. Ярославль, ул. Портовая набережная, д.24, на опоре N 16, ВЛ-0,4 кВ, контактное соединение с отходящей линией; питание осуществляется от ТП 675 (наиболее удаленная от ТП 675 точка поставки);

- потребитель по адресу: г.Ярославль, Заводской пер., д.7/13, на опоре N 8, ВЛ-0,4 кВ, контактное соединение с отходящей линией; питание осуществляется от ТП 675 (ближайшая к ТП 675 точка поставки).

В результате проведенных испытаний установлено, что электрическая энергия, подаваемая потребителям по адресам: г.Ярославль, ул. Портовая набережная, д. 22 и д. 24, не соответствует требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения" по медленным изменениям напряжения (по отрицательному отклонению напряжения).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания акта проверки следует, что административным органом проводился контроль качества электроэнергии в системе электроснабжения потребителям-физическим лицам, поставляемой обществом в жилые дома.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-133505/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ЦМТУ Росстандарта Москвы от 02.06.2016 N 16-216/2016 о привлечении ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.43 КОАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин