Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-3370/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-15556/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-38594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.

при участии в судебном заседании лиц, согласно протокола

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Министерства обороны Российской Федерации по делу N А41-38594/13 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-техгический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 205 077 897, 01 рублей за оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым ООО "Барс-трансавто-Бук" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 206 921 103,01 рублей (т.1, л.д.78-79).

В подтверждение заявленных исковых требований, в суд первой инстанции истцом были представлены: копия договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г., копия акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.07.2013 г., копия претензии от 08.07.2013 г., копия препроводительного листа от 09.0.72013 г. о направлении претензии ответчику, копия ответа ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на претензию, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма с перечнем документов (счета, акты, счета-фактуры, заявки, путевые листы), которые ООО "Барс-Трансавто-Бук" направляло в адрес ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Московской области привлек Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 83466" (т.2, л.д.41).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком (т.1, л.д.80-84), а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями спорного договора, не подтверждают факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров в соответствии с условиями договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 на заявленную сумму.

Из двухсторонних актов сдачи-приемки услуг, подписанных получателями услуг и исполнителями услуг, не являющихся сторонами по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г., следует, что услуги по транспортному обеспечению воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации выполнены по Государственному контракту N 65 от 30.12.2010 г. (например, т.94, л.д.4,10,15,25).

Предоставленные двухсторонние акты, подписанные между ООО "Барс- трансавто-Бук" и, например, Индивидуальным предпринимателем Корчагиным В.В. (т.94, л.д.1,40), подтверждают оказание услуг по перевозкам пассажиров по договору N БТБ 2002/12-12 от 20.02.2012, в то время как по настоящему делу спорным является договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, а именно ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", в рамках договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 на заявленную сумму, суду не представлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области сделал вывод, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается, а так же сделал вывод, о том что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г. в удовлетворении заявленных ООО "Барс-Трансавто-Бук" исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 г. в отношении ООО "Барс-Трансавто-Бук" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден - Маевский Алексей Вадимович (далее - временный управляющий - Маевский А.В.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Барс-трансавто-Бук" и временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" - Маевский А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 года по делу N А41-38594/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Барс-трансавто-Бук" принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевского А.В. принята к производству и объединена в одно производство для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Барс-трансавто-Бук".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Барс-трансавто-Бук" в своей апелляционной жалобе считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

23.07.2014 г. в отношении ООО "Барс-трансавто-Бук" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Маевский Алексей Вадимович.

Участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание). В нарушении вышеизложенного временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" не был привлечен к участию в деле.

Кроме этого, ООО "Барс-трансавто-Бук" в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и что суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В связи с чем, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г. по делу N А41-38594/13 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в котором исковые требования ООО "Барс-трансавто-Бук" удовлетворить в полном объеме.

Временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" - Маевский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в виду того, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 43. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника

иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В. считает, что решение суда должно быть отменено, а исковые требования рассмотрены по правилам первой инстанции, при рассмотрении которых временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого предприятие согласно с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Предприятие заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивируя его тем, что в производстве Арбитражного суда Московского округа находится дело N А41-64413/13 по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны РФ и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г.

Предметом рассмотрения дела N А41-64413/13 является требование Министерства обороны РФ и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" о признании недействительным договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г., заключенного между ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" считает, что постановление кассационной инстанции по указанному делу может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку в случае признания договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. недействительным, требования истца о взыскании денежных средств по оспариваемому договору удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

Представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Барс-трансавто-Бук" представило в материалы дела дополнительное обоснование доводов апелляционной жалобы и письменные объяснения.

В представленных письменных позициях ООО "Барс-трансавто-Бук" считает, что оспаривание договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. Минобороны РФ не является препятствием для разрешения исковых требований о взыскании по данному договору, установление обстоятельств заключенности договора, действительности договора, оказания ООО "Барс-трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" услуг по договору приведет к скорейшему разрешению споров между ООО "Барс-трансавто-Бук", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Минобороны России, что в свою очередь является реализацией принципов разумности сроков судопроизводства.

ООО "Барс-трансавто-Бук" считает договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. заключенным поскольку, ООО "Барс-трансавто-Бук" по договору оказаны услуги на сумму 6 502 921 103 руб. 10 коп., которые приняты ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в полном объеме, более того 5 296 000 000 руб. оплачены.

Обстоятельства принятия и оплаты услуг, как указывает ООО "Барс-трансавто-Бук", признаются ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Минобороны России в исковом заявлении и отзыве.

Также ООО "Барс-трансавто-Бук" указывает, что данные договорные отношения носили длительный характер, а не разовый, на протяжении с января 2012 г. по апрель 2013 г. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ежемесячно принимало и оплачивало услуги.

В период с января 2012 г. по апрель 2013 г. разногласий по содержанию и объему услуг экспедитора, а также стоимости услуг между Экспедитором и Заказчиком не было.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г., согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

ООО "Барс-трансавто-Бук" считает сделку, совершенную в рамках договора БТБ N 150212/1-1 от 27.01.2012 г. действительной, поскольку на заключение договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. согласие Минобороны России не требовалось, так как:

- договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. является договором транспортной экспедиции и заключен ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в процессе обычной хозяйственной деятельности и не был направлен на приобретение или отчуждение имущества предприятия что соответствует уставным целям ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и не требует согласия собственника имущества (согласно Выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ФГУП - это деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта). По заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Минобороны РФ договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. заключен во исполнение Государственного контракта N 65, то есть договор заключен для осуществления хозяйственной деятельности ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

- по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. не происходит отчуждения имущества ФГУП, так как денежные средства, причитающиеся ООО "Барс-трансавто-Бук" по договору, оплачиваются ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" после принятия и оплаты услуг, оказанных ООО "Барс-трансавто-Бук" государственным заказчиком.

В своих письменных объяснениях общество сообщило, что ООО "Барс-трансавто-Бук" не знало о необходимости получения согласия со стороны Минобороны РФ на заключение договора N 150212/1-1 от 27.01.2012 г., так как на момент подписания договора не было известно, какой объем услуг будет оказан и нельзя было квалифицировать договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. как крупную сделку.

Также общество считает, что орган Министерства обороны РФ (Департамент имущественных отношений), который должен осуществлять контроль за деятельностью ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", не мог согласовывать данную сделку, так как в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.04.2009 г. N 335 не имел полномочий на согласование крупных сделок помимо сделок связанных с отчуждением недвижимого имущества (п. 13 ст.8).

Договор N 150212/1-1 от 27.01.2012 г. не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, как следствие Министерство обороны РФ не должно было согласовывать данную сделку.

В обосновании довода о том, что ООО "Барс-трансавто-Бук" доказало факт оказания услуг ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. на сумму 1 206 921 103, 01 руб., общество ссылается на тот факт, что первичная документация была своевременно и в полном объеме представлена ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о направлении ответчику за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г. следующих документов по договору: актов об оказании услуг, счет-фактур, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, путевых листов за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г.

Факт получения первичной документации ответчиком не оспаривается.

Данная первичная документация была проверена как ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", так и Минобороны России, после Минобороны России приняло эти услуги у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России". ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" приняло услуги у ООО "Барс-трансавто-Бук" и подписало акты об оказании услуг на истребуемую сумму.

Наличие подписанных Заказчиком актов об оказании услуг свидетельствует, не только о принятии Заказчиком и Войсковой частью услуг, но и о представлении Экспедитором Заказчику необходимого пакета документов; транспортных накладных, путевых листов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных представителем Воинских частей.

Более того, подписанные акты об оказании услуг в силу прямого указания на это договором порождают у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обязанность по оплате оказанных услуг.

Также общество отмечает, что факт оказания ООО "Барс-трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" услуг па сумму 1 206 921 103,01 рублей подтверждается следующим:

- показаниями Бердичевекого О.И. (бывшего заместителя директора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", который непосредственно отвечал за исполнение государственного контракта), согласно которым ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" приняло у ООО "Барс-трансавто-Бук" услуги на истербуемую сумму;

- актом сверки от 31.07.2013 г. по договора N БТБ 150212/1-1 31.07.2013 г.;

- ответом ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на претензию ООО "Барс-трансавто-Бук" исх. N 464 от 10.07.2013 г;

- Бухгалтерской отчетностью ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" содержащую сведения об истребуемой задолженности.

- отсутствием претензий со стороны Минобороны России к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в рамках Государственного контракта N 65 и как следствие к ООО "Барс-трансавто-Бук".

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-64413/13, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительным договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г., заключенного между ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

При рассмотрении апелляционных жалоб, временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" - Маевский А.В. ходатайствовал о прекращении производства по заявленной апелляционной жалобе (т. 96, л.д. 39).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июля 2014 года в отношении ООО "Барс-трансавто-Бук" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Маевский Алексей Вадимович.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должник.

Временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В. не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ)

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" - Маевского А.В. о прекращении производства по заявленной апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле по ходатайству ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о приостановлении производства по апелляционным жалобам, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-64413/13, изучив материалы дела, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. о приостановлении производства по делу, ООО "Барс-трансавто-Бук" обжаловало Арбитражном суде Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 г., определение Десятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Барс-трансавто-Бук" - без удовлетворения.

После возобновления производства по делу, временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" - Маевский А.В. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" 6 374 911, 50 руб., поскольку требования в указанной сумме переданы к ответчику ИП Кочкарову К.М.

На основании письменного ходатайства просил взыскать с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" 1 200 546 191, 51 рублей.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук" ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В подтверждение намерения заключить мировое соглашение ООО "Барс-трансавто-Бук" представило суду копию уведомления о собрании кредиторов; копию протокола совещания по вопросу возможности разрешения мирным путем спора по делу N А41-38594/13, и о действиях, необходимых для завершения спора мирным путем. На указанном собрании присутствовали представители Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

После отложения судебного заседании истец и ответчик совместно ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по делу N А41-38594/13, на условиях, изложенных в мировом соглашении от 10.09.2015 г.

В приложении к мировому соглашению представили суду: приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1984 от 31.08.2015 г. "О согласовании ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" крупной сделки - мирового соглашения по делу NА41-38594/13", протокол собрания кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" от 27.08.2015 г., по результатам проведения которого было решено утвердить мировое соглашение с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" по делам N А41-38594/13, А41-64413/13, А41-20291/14, согласно перечню мероприятий, утвержденных в рамках совместного совещания Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук" от 21.07.2015 г., выписка из протокола собрания кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" от 27.08.2015 г.

Постановлением от 16.09.2015 г. Десятый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТрансАвто" (не включенный в реестр кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, ООО "ТрансАвто" ссылается на то, что мировое соглашение было утверждено Десятым арбитражным апелляционным судом в нарушение прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права нарушены, то есть ООО "ТрансАвто".

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 17.12.2015 г. указал, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение (п.12 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Кроме этого Арбитражным судом Московского округа указано, что Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ было дано согласие на заключение мирового соглашения на сумму 606 000 000 руб. на условиях, предусмотренных в приложении к приказу от 31.08.2015 (т.97 л.д.44). Вместе с тем, апелляционный суд не проверил соответствуют ли условия мирового соглашения данному приказу. Поскольку мировое соглашение подчинено нормам процессуального законодательства, суд не проверил согласен ли на его заключение уполномоченный представитель Министерства обороны по настоящему делу.

После принятия апелляционных жалоб ООО "Барс-трансавто-Бук" и временного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" - Маевского А.В. к производству, поступившие после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления от 16.09.2015 г. по делу N А41-38594/13, ООО "ТрансАвто" заявило о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об объединении в одно производство дел N А41-14193/14 и А41-38594/13.

По вопросу привлечения ООО "ТрансАвто" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" представило письменную позицию, по доводам которой предприятие возражало относительно удовлетворения данного ходатайства, так как заявление ООО "ТрансАвто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" оставлено без рассмотрения, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, рассмотрев заявленное ООО "ТрансАвто" ходатайство, определил: привлечь ООО "ТрансАвто" к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пенкин М.Б. заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Пенкин М.Б. указал, что по договору уступки требований N 1, заключенному между ООО "ЦАП" и Пенкиным М.Б. 28.09.2015 г., ООО "ЦАП" передало Пенкину М.Б. часть требований к ООО "Барс-трансавто-Бук" по договору N БТБ 2002/12-2 от 20.02.2012 г. в размере 80 000 000 рублей.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пенкина М.Б. и по ходатайству об объединении в одно производство дела N А41-14193/14 и А41-38594/13, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

От ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук" поступило письменное ходатайство о намерении заключить мировое соглашение

В ходе рассмотрения настоящего дела, лица участвующие в деле пояснили суду, что условия мирового соглашения ими не согласованы и представили копию Протеста Главной военной прокуратуры РФ от 08.04.2016 N 2/4-549/15 на приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.08.2015 N 1984 "О согласовании ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" крупной сделки - мирового соглашения по делу N А41-38594/13" (т.99 л.д.52)

В связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-64413/2013 договор N БТБ 150122/1-1 признан недействительным и учитывая недействительность договора, в т.ч. положений договора о тарифах на услуги, исходя из которых исчислена сумма задолженности (тариф и физические показатели: км, время, тоннаж), тарифы на услуги подлежат проверке на предмет их экономической обоснованности, 31 марта 2016 года ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" заявило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Просило поручить проведение соответствующей экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с предложением следующих вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

- Установить, являются ли тарифы, предусмотренные договором от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1, экономически обоснованными.

- Какова стоимость услуг, аналогичных предусмотренным договором от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 на рынке?

Какова реальная стоимость услуг в заявленном истцом объёме?

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" заявляло так же уточненное ходатайство о назначении экспертизы, со следующими вопросами:

- Соответствует ли предъявляемый обществом предприятию к оплате объем услуг фактически оказанному объему услуг?

- Соответствует ли рыночным тарифам тарифы, по которым Общество предъявляет к оплате Предприятию услуги и если не соответствует, выше или ниже рыночного тарифа?

- Если тарифы, по которым общество предъявляет к оплате предприятию услуги, не соответствует рыночному тарифу, сколько составляет стоимость услуг общества, предъявляемых к оплате предприятию?

В связи с вынесенным постановлением от 10.06.2015 г. по делу N А41-644413/13, которым договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г признан недействительной сделкой, ООО "Барс-трансавто-Бук" в лице конкурсного управляющего Маевского А.В. заявляло об изменении основания иска. Просил заменить основание иска - оказанные услуги за период с 10.04.2013 но 07.08.2013 г. по Договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г., на основание иска - фактически оказанные и принятые услуги ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г. во исполнение Государственного контракта N 65 от 30.12.2010 г., заключенного между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и Министерством обороны РФ.

Через канцелярию суда в электронном виде от Митялина Д.Н.,ИП Зацепина А.Л. и Корчагина В.В. поступили письменные заявления о вступление в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, заявления обоснованы тем, что их требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук".

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" заявил ходатайство об истребовании у Главного военного прокурора сведений о результатах проверки объема услуг. Заявляя указанное ходатайство ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" сослалось на письмо Главной военной прокуратуры от 08.04.2016 исх. N 2/4-549/15 содержащее сведения, исходя из которых обьем услуг, денежные средства за которые предъявляются ООО "Барс-трансавто-Бук" ко взысканию с предприятия, являются необоснованными.

На вопрос суда, представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не дал точного ответа о том, какие именно документы следует истребовать у Главной военной прокуратуры, на основании чего, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" в лице конкурсного управляющего Маевского А.В. заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований (с 1 205 077 897,01 руб. до 1 188 487 733,88 руб.), заявленное ранее ходатайство об изменении основания иска - отозвал.

ООО "Барс-трансавто-Бук" ходатайствовало об истребовании у Министерства обороны РФ документов - оснований оплаты по Государственному контракту N 65 от 30.12.2010 г. за 2013 г.; перечень перевозчиков, которые непосредственно оказывали транспортные услуги Воинским частям по Государственному контракту N 65 от 30.12.2010 г. за период 2013 г.; истребовать у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" документы, обосновывающие кредиторскую задолженность, в том числе расчеты с поставщиками, в размере 1 283 239 000 руб.-31.12.2013 г. и 1 292 783 000 руб. -31.04.2014 г., указанную в бухгалтерском балансе ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" по состоянию на 31.03.2014 г.

В обосновании ходатайства общество указало, что первичная документация, представленная ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в качестве основания оплаты Министерству обороны РФ, содержит сведения о непосредственных исполнителя-перевозчиках ООО "Барс-трансавто-Бук" и подтверждает факт оказания услуг обществом предприятию.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Барс-трансавто-Бук" в судебном заседании отказалось от ходатайства об увеличении размера исковых требований и от ходатайства об истребовании у Министерства обороны РФ документов.

Так же ООО "Барс-трансавто-Бук" заявило, что поскольку, с учетом представленного ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" Протеста Главной военной прокуратуры РФ от 08.04.2016 N 2/4-549/15 на приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.08.2015 N 1984 "О согласовании ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" крупной сделки - мирового соглашения по делу N А41-38594/13" и проведенной проверкой факта оказания ООО "Барс-трансавто-Бук" услуг ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" у Главной военной прокуратуры РФ имеется своя правовая позиция в части удовлетворения требований общества. И как следствие Главная военная прокуратура РФ имеет право обжаловать будущий судебный акт по настоящему делу.

На основании этого общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного военного прокурора РФ, и в случае ее привлечения, просило предоставить материалы проверки, указанные в Протесте Главной военной прокуратуры РФ от 08.04.2016 N 2/4- 549/15.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле Главной военной прокуроры РФ, временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук"- Маевский А.В. и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" не возражали.

Суд, определением от 20.06.2016 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главную военную прокуратуру.

При рассмотрении судом ходатайства ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о назначении судебной экспертизы, ООО "Барс-трансавто-Бук" представило письменные пояснения, по доводам которых общество возражало относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в судебном заседании пояснил суду, что документы подтверждающие возможность назначения экспертизы не представлены по причине отсутствия ответа от экспертного учреждения о времени и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании предприятие заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, без ответа экспертной организации о согласии ее проведения.

Письмом от 27.04.2016 г. N 2600/0354/1 АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ" сообщило о готовности проведения судебной экспертизы.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" внесены денежные средства на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертам.

В связи с этим, предприятие ходатайствовало об удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы и просило провести экспертизу по следующим вопросам:

- Каков объем услуг, предъявленных ООО "Барс-трансавто-Бук" на основании первичных учетных документов к оплате ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ"?

- Является ли цена услуг, предъявленных ООО "Барс-трансавто-Бук" к оплате ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", экономически обоснованной? Если нет, то какая цена указанных услуг является экономически обоснованной?

-Каково стоимость услуг, предъявленных ООО "Барс-трансавто-Бук" к оплате ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", рассчитанная на основании экономически обоснованной цены оказанных услуг?

ООО "Барс-трансавто-Бук" не согласно с представленными ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" вопросами, просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков объем услуг, оказанных ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" Министерству обороны РФ по Государственным контрактом N 65 от 30.12.2010 г. за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г.?

2. Кто (организации, индивидуальные предприниматели) (далее Перевозчики) непосредственно осуществляли перевозки во исполнение Государственного контракта N 65 от 30.12.2010 г. за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г.?

3. Кем привлечены данные перевозчики к исполнению Государственного контракта N 65 от 30.12.2010 г. за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г.? С кем у перевозчиков заключены Договоры?

4. Каков объем услуг, оказанных ООО "Барс-трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственным контрактом N 65 от 30.12.2010 г. за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г.?

5. Какую долю составляют услуги, оказанные ООО "Барс-трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" в общем объеме услуг, оказанных ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" Министерству Обороны по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственным контрактом N 65 от 30.12.2010 г. за периоде 10.04.2013 по 07.08.2013 г ?

6. Каков размер денежных средств, выплаченных ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" МО РФ по Государственному контракту N 65 от 30.12.2010 г., за услуги, оказанные ООО "Барс-трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственным контрактом N 65 от 30.12.2010 г. за периоде 10.04.2013 по 07.08.2013?

ООО "Барс-трансавто-Бук" представило письмо от АНОВО "Международный банковский институт" и ООО "Независимая экспертно - оценочная организация "Эксперт" о возможности проведения экспертизы.

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" возражал относительно экспертного учреждения, предложенного обществом для проведения экспертизы по делу.

Представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" представил копию реестра требований кредиторов и заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов.

В обосновании заявленного ходатайство общество указывает, что основанием иска ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" являются фактически оказанные истцом услуги с 10.04.2013 по 07.08.2013 г. во исполнение Государственного контракта N 65 от 30.12.2010 г., заключенного между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и Министерством обороны РФ, но общество не лично оказывало данные услуги, а привлекало 3-х лиц. Следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права перевозчиков - кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" в части взыскания задолженности по договорам.

Кроме этого, общество отмечает, что задолженность ООО "Барс-трансавто-Бук" полностью состоит из оплаты долгов перед перевозчиками по Государственному контракту N 65 от 30.12.2010 г. и составляет 1 008 206 601, 25 руб. Данная задолженность сформировалась из-за того, что ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" не оплатил услуги ООО "Барс-трансавто-Бук", то есть сами требования состоят из требований перевозчиков-кредиторов.

В подтверждение выше сказанного, общество представило копии судебных актов, свидетельствующие о задолженности ООО "Барс-трансавто-Бук" перед кредиторами.

По доводам представленных письменных пояснений ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" возражало относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук".

Главная военная прокуратура РФ так же возражала по ходатайству о привлечении кредиторов общества к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 13.07.2016 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ком-Хоре", ООО "ТрансВектор", ИП Фейн Любовь Вячеславовну, ИП Главы К(Ф)Х Крамарову Анну Леонидовну, ООО "Авто Трейд", Федеральную налоговую службу России, ООО "Сельская Ярмарка", ООО "Турбус", ИП Рядинского Владимира Алексеевича, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин", ООО "Капитал Авто", ООО "Логистика", ИП Зацепина Александра Леонидовича, ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ООО "Лидер-Авто", ИП Горбушину Яну Александровну, ООО "АвтоСнаб", ИП Баранова Андрея Павловича, ООО "НЕКСТ", ООО "РосАвтоЦентр", ИП Корчагина Владимира Викторовича, ООО "ТраДо", ИП Митялина Дмитрия Николаевича, ООО "Цент-Стиль", ИП Губернаторова Романа Юрьевича, ИП Федякову Светлану Александровну, ООО "АВТОПИТЕР", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ", ИП Прусаченкова Андрея Александровича, ИП Полянского Сергея Валентиновича, ИП Красильникова Степана Викторовича, ИП Купчинского Сергея Леонидовича, ИП Нелидова Сергея Викторовича, ООО "Ком-Авто", Малову Галину Алексеевну, ООО "Транс-М", ИП Таровскую Наталью Александровну, ИП Ступак Леонида Васильевича, ИП Исмагилова Газинура Мухаммеговича, ИП Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, ООО "ЕвроЭнерго", ООО "А и В "Ювелирные технологии", ИП Ардашеву Нину Ивановну, ИП Белоброва Сергея Ивановича, ИП Бойко Галину Егоровну, ООО "Легат", ООО "Комиссионка", ИП Худорожкова Андрея Николаевича, ИП Дегтярева Виталия Дмитриевича, ООО "Ника-Д", ООО "Ростовская компании автоперевозки", ИП Синевич А.Э.

После привлечения к участию в деле, ИФНС по г. Дмитрову Московской области представила письменную позицию, по доводам которой инспекция не возражала относительно удовлетворения заявленных ООО "Барс-трансавто-Бук" требований, просило решение Арбитражного суд Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-38594/13 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО "ТраДо" - Карасев А.И. представил отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить заявленное обществом требования.

В представленной письменной позиции ООО "ЕвроЭнерго" так же просит удовлетворить заявленные обществом требования.

Главная военная прокуратура РФ представила письменную позицию по делу. Считает, что требования ООО "Барс-трансавто-Бук" недоказаны, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2.1.7 договора, по условиям которого стороны предусмотрели первичную документацию, подписание которой является основанием для производства расчетов, а именно: транспортные накладные с отметками грузополучателя о приемке груза, путевой лист грузового автомобиля (автобуса), реестр выполненных работ с отметками перевозчика и получателя услуг. Однако, соответствующие документы, подписанные между истцом и ответчиком, в материалах дела не предоставлены.

Кроме этого Главная военная прокуратура РФ указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями спорного договора, не подтверждают факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров в соответствии с условиями договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 на заявленную сумму, а из содержания путевых листов, актов сдачи- приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения.

ООО "ТрансАвто" в свою очередь представило отзыв на исковое заявление, в котором просило признать исковые требования ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" в объеме, исключающем требования ООО "ТрансАвто" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" в размере 20 279 375, 51 руб.

Министерство обороны РФ заявило письменное ходатайство о назначении экспертиз.

В мотивировочной части заявленного ходатайства указывает, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается.

Кроме того, судебные акты, принятые по спорам между ООО "Барс-Трансавто-Бук" и перевозчиками (третьими лицами по делу), в рамках дела о банкротстве ООО "Барс-Трансавто-Бук" не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в связи с тем, что не по всем арбитражным делам были привлечены Минобороны России, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и Войсковая часть 83466.

В дело о банкротстве ООО "Барс-Трансавто-Бук", Минобороны России, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и Войсковая часть 83466 также не привлекались. Таким образом, судебные акты по спорам между ООО "Барс-Трансавто-Бук" и перевозчиками (третьими лицами по делу), реестр требований кредиторов не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг, объема и стоимости в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу, учитывая размер исковых требований и объем документов Министерство обороны РФ считает необходимо проведение экспертизы по делу. Просит Десятый арбитражный апелляционный суд:

1. Назначить по делу N А41-38594/13 судебную экспертизу.

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- подтверждают ли представленные в материалы арбитражного дела документы услуги, оказываемые между ООО "Барс-Трансавто-Бук" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", по автотранспортному обеспечению.

- определить какие виды услуг оказывались ООО "Барс-Трансавто-Бук".

- определить какой объем услуг был оказан ООО "Барс-Трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", на основании первичных документов.

- определить общую стоимость оказанных услуг и за какой период времени, данные услуги оказывались ООО "Барс-Трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ".

3. В качестве экспертного учреждения предложило АСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка д.13, стр.3) и экспертов Школьникова Ю.В. и Шепелева В.Б.

В приложение к заявленному ходатайству представила письменный ответ АСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" о возможности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Представители ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и Министерства Обороны РФ поддержали заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Главной военной прокуратуры поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Министерством Обороны РФ.

Представители ООО "Барс-трансавто-Бук" и ООО "Ком-Авто" возражали относительно удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" представило письменную позицию по заявленным ООО "Барс-трансавто-Бук" требованиям, в которой указывает, что оснований для взыскания в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" суммы в размере 1 200 546 191,51 руб. не имеется, в том числе ввиду наличия оформленного между ООО "Барс-трансавто-Бук" и Лосевым И.В. договора цессии от 13.05.2014 N 1, по которому Лосеву И.В. передано право требования в сумме 52 690 510,47 руб., а также оформленного между ООО "Барс-трансавто-Бук" и Сидоровым А.В. договора цессии от 08.05.2014 N 17, по которому Сидорову А.В. передано право требования в сумме 100 003 502 руб.

Кроме того, между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ИП Кочкаровым К.М. оформлен договор уступки права требования N 2 от 15.05.2014, по которому ИП Кочкарову К.М. передано право требования на сумму 6 374 911,50 руб. по актам NN 00008738 от 06.05.2013, N 00009749 от 21.05.2013, N 00011575 от 14.06.2013, N 00012107 от 20.06.2013. При этом, общая сумма по актам составляет 7 828 110 руб. Разница между переданной суммой и суммой, отраженной в актах, составляет 1 453 199 руб. В связи с этим, в части требований ООО "Барс-трансавто-Бук" к Предприятию не представляется возможным определить, передана ли сумма задолженности частично из каждого акта; частично по двум, трем актам; по какому-либо одному акту частично.

В подтверждение указанной позиции предприятие представило копии указанных договоров.

В ответ на письменную позицию предприятия, ООО "Барс-трансавто-Бук" представило письменные объяснения сообщив, что акт зачета взаимных требований от 28.05.2014 г. между ООО "Барс-трансавто-Бук" и Лосевым И.В. был расторгнут 10.09.2015 г., так как Лосев И.В. не реализовал право требования к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", то данное требование было в полном объеме возвращено обществу.

Лосев И.В. подтверждает факт возврата прав по договору к ООО "Барс-трансавто-Бук"и не имеет требований к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ".

Цессия N 17 от 08.05.2014 между ООО "Барс-трансавто-Бук" и Сидоровым А.В. была 15.04.2015 г. расторгнута, так как Сидоров А.В. не реализовал право требования к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", то данное требование было в полном объеме возвращено ООО "Барс-трансавто-Бук".

Сидоров А.В. подтверждает факт возврата прав по договору к ООО "Барс-трансавто-Бук" и не имеет требований к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ".

Договор цессии N 2 от 15.05.2014 между ООО "Барс-трансавто-Бук" и Кочкаровым К.М. является не расторгнутой, в связи, с чем представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 6 374 911 руб. 50 коп. Просил производство в указанной части прекратить.

Поскольку отказ заявителя от части исковых требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (исполнителем) и ФКУ "Войсковая часть 83466" (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 65 от 30.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, своими силами и транспортными средствами, указанными в Приложении N1 к Контракту, а также организацию перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении N 2 к Контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, включая услуги по организации, управлению, эксплуатации, сохранности, содержанию в технически исправном состоянии транспортных средств, обеспечивающих безопасность и отвечающих требованиям государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта (т.3, л.д.33-55)

В свою очередь ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (заказчик) и ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор), совместно именуемые - Стороны, заключили договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется оказывать заказчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактами.

Пунктом 3.30 договора сторонами установлен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные экспедитором услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что экспедитор с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 25 числа отчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные экспедитором услуги.

Согласно пункту 1.5 договора в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых экспедитором, перечисляет денежные средства на расчетный счет экспедитора.

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

В Арбитражный суд Московской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук" о признании недействительным указанного выше договора (N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012), заключенного между ответчиками. Делу присвоен номер NА41-64413/13

Постановлением от 10.06.2015 г. по делу N А41-64413/13 Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27 января 2012 года, заключенный между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук", установив при этом, что стоимость оказанных экспедитором - ООО "Барс-трансавто-Бук" услуг составила 6 502 921103 руб. 10 коп., которые были заказчиком приняты в полном объеме и оплачены на сумму 5 296 000 000 руб.

То есть, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. вступившего в законную силу установлено, что стоимость оказанных ООО "Барс-трансавто-Бук" ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" услуг составила 6 502 921103 руб. 10 коп., которые были заказчиком приняты в полном объеме и оплачены на сумму 5 296 000 000 руб.

Указанное постановление обжаловалось ООО "Барс-Трансавто-Бук", но связи с отказом общества от кассационной жалобы, оставлено в силе.

Истец оказывал ответчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактам.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" обязательства в части полной оплаты стоимости услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок не исполнило, в связи с чем у предприятия перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 205 077 897, 01 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 г., подписанным уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д. 16).

08 июля 2013 года ООО "Барс-трансавто-Бук" направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В ответ на претензию истца, 10.07.2013 г. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" сообщило, что задержка в оплате за оказание услуг возникла в связи с организационно-штатными мероприятиями и будет возобновлена в третьей декаде текущего месяца. Следовательно, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" признало свою задолженность перед ООО "Барс-трансавто-Бук" как факт оказания услуг это подтверждается тем, что предприятие в своем ответе на претензию от 10.07.2013 г. N 464 просит возобновить оказание услуг по автотранспортному обеспечению (т.1, л.д.20)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Поскольку, постановлением от 10.06.2015 г. договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27.01.2012 года, заключенный между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук" признал недействительным, можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" от обязанности возместить стоимость оказанных и ООО "Барс-трансавто-Бук" транспортных услуг. Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг и размера задолженности за оказанные услуги истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, письма с перечнем документов (счета, акты, счета-фактуры, заявки, путевые листы).

Первичная документация была своевременно и в полном объеме представлена ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", именно, в материалы дела представлены оригиналы писем с указанием перечня документов (путевые листы, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, и задания на выделение автотранспорта.) которые ООО "Барс-Трансавто-Бук" направляло в адрес ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ". Согласно уведомлениям курьерской службы, данные письма были получены ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ".

Кроме этого факт нахождения первичной документации у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ", не оспаривается предприятием, как и акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и задолженность перед ООО "Барс-Трансавто-Бук".

Указанные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика, подписи заверены печатью организации. При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчик не поступало.

Данные акты подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что свидетельствует о факте оказания и получения услуг.

Из анализа представленных актов и счетов-фактур следует, что они подписаны работниками ответчика, полномочия которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанные документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты транспортных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, Десятый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования в размере 1 200 546 191 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-38594/13, отменить.

Принять отказ ООО "Барс-трансавто-Бук" от части исковых требований на сумму 6 374 911 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" задолженность в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" в размере 1 200 546 191 руб. 60 коп.

Взыскать с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина