Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-5643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А14-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-1447/2016 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" (ОГРН 1023601532052, ИНН 3666015950) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в размере 33 500 руб., третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 33 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом решен вопрос о лице, которое в настоящем споре уполномочено выступать от имени Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, расходы стороны на оказание ей юридических услуг не могут быть признаны убытками, поскольку обращение за юридической помощью является правом стороны и закон не возлагает на другую сторону обязанности по возмещению указанных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Батюшка", осуществляющего розничную торговлю пищевыми и непищевыми товарами, были выявлены нарушения законодательства РФ в области требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки 25.08.2015 был составлен акт проверки N 1990, в отношении ООО "Батюшка" составлен протокол о временном запрете деятельности N 000502 и протокол об административном правонарушении N 001450.

Собранные материалы переданы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения в отношении ООО "Батюшка" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.09.2015 по делу N 5-215/2015 установлено, что отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО "Батюшка" состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Воронежского областного суда от 27.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении названного административного дела в Железнодорожном районном суде г. Воронежа и в Воронежском областном суде ООО "Батюшка" (Заказчик) заключило с ИП Сидоровым А.В. (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2015, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику (в связи с рассмотрением дела N 5-215/2015 Железнодорожным районным судом г. Воронежа). Стоимость услуг по данному договору составила 33 500 руб.

Расходными кассовыми ордерами N 157 от 31.08.2015, N 159 от 01.09.2015, N 173 от 22.09.2015 и N 197 от 25.10.2015 истец произвел исполнителю оплату оказанных услуг в общей сумме 33 500 руб.

Ссылаясь на то, что данные расходы возникли в результате неправомерных действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд области правомерно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Основанием предъявления настоящего иска послужило наличие у истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к ситуации по настоящему делу, учреждением к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен адвокат, услуги которого обществом оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы учреждения на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.10. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий государственного органа, неправомерность которых подтверждена судебными актами Железнодорожного районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда. Материалами дела также подтверждено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в деле в административном производстве в суде.

Оценив все представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями по привлечению общества к административной ответственности и возникшими вследствие этого у него расходами.

Таким образом, убытки истца возникли по вине Роспотребнадзора и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с этим, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, суд посчитал заявленную истцом сумму завышенной и подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

Убытки истца в размере 33 500 руб. представляют собой понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Как следует из подписанного сторонами договора акта приема-передачи услуг от 12.01.2016, указанная сумма включает в себя:

* письменную консультацию заказчика - 5 500 руб.;

* подготовку отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности - 8 000 руб.;

* подготовку возражений на апелляционную жалобу - 9 000 руб.;

* представление интересов заказчика в Воронежском областном суде 27.10.2015 - 11 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что содержащиеся в тексте письменной консультации доводы абсолютно аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оказание такой услуги, как консультирование (стоимость услуги - 5 500 руб.), является неотъемлемой частью подготовки отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, консультирование обоснованно не признано судом самостоятельной юридической услугой, подлежащей дополнительной оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 28 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителя, что истцом не доказано возникновение у него убытков, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд области не указал в резолютивной части решения суда на то, что взыскание осуществляется за счет казны, вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения. В случае неясности судебного акта при его исполнении в порядке статьи 179 АПК РФ суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-1447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный