Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-6420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-6488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А24-495/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариес",

апелляционное производство N 05АП-6420/2016

на решение от 28.06.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-495/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес"

о взыскании 1 013 366 рублей 46 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - истец, ООО "КорякЭнергоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ответчик, ООО "Ариес") о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные в находящиеся в управлении ответчика многоквартирный дома: дом N 12 по ул. Геологов в с. Коряки за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года; дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, дом N 7 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с произведенным перерасчетом некачественного ресурса, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга за поставленный ресурс в дом N 12 по ул. Геологов, а также полным погашением задолженности за поставленный ресурс в дома N 7 по ул. Юбилейной, N 5 по ул. Юбилейной, истцом исковые требования уточнены со снижением суммы иска до 833 483 рублей 67 копеек по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды жилыми многоквартирными домом N 12 по ул. Геологов, суммы процентов 172 941 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной и неполной оплатой начисленных сумм по домам N 12 по ул. Геологов, N 5 по ул. Юбилейной, N 7 по ул. Юбилейной, а также процентов начиная с 01.02.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Ариес" в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" взыскано 833 483 рублей 67 копеек долга, 172 941 рублей 33 копейки процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 833 483 рублей 67 копеек начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. По доводам апелляционной жалобы ООО "Ариес" указывает на необоснованность расчета истца стоимости некачественного ресурса ГВС, и необходимости расчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, ООО "Ариес" ссылается на наличие доказательств оплаты долга на сумму 600 000 рублей, представив в подтверждение акты сверки между сторонами и платежное поручение N 35920 от 30.04.2015.

Указанное дополнение судебная коллегия расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказывает в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Кроме того, акт сверки за период июнь 2014 г. - декабрь 2015 г. имеется в материалах дела и в акте отражен платеж на 600 000 рублей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, а также обращает внимание суда на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с июня 2014 года по 31.12.2015 осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: п. Зеленый, ул. Юбилейная, N 5; п. Зеленый, ул. Юбилейная, N 7; с. Коряки, ул. Геологов, 12, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанный жилой дом, сторонами не оспаривается.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, при этом, не согласившись с доводами ответчика о порядке снижения стоимости ГВС ввиду некачественности, признав верным произведенный ответчиком перерасчет, удовлетворил иск в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

При этом почасовые данные за заявленные спорные периоды представлены в материалы дела не в полном объеме.

Ответчик в обоснование своих возражений по части периода представил только помесячные данные о качестве и количестве полученного ресурса. Иных данных материалы дела не содержат.

Истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, суду первой инстанции представил расчет, с уменьшением стоимости ГВС по исходя из имеющихся почасовых значений: дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за октябрь 2015 года на 988 руб.; дом N 12 по ул. Геологов за октябрь 2015 года на 298,40 руб.; дом N 7 по ул. Юбилейной за июнь 2014 года на 7 751,41 руб., октябрь 2014 на 8 602 руб., декабрь 2015 года на 29,84 руб.

Ответчик суду первой инстанции также представлял перерасчет стоимости ГВС по спорным домам, согласно которому стоимость подлежит снижению за спорные периоды на 48 194,54 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.

Произведенный истцом перерасчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, судебная коллегия с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает перерасчет ответчика на сумму 17 670 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность 843 323 рублей 27 копеек по оплате потребленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды жилыми многоквартирными домами N 5 по ул. Юбилейной, N 12 по ул. Геологов, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж на сумму 600 000 рублей как не нашедший своего подтверждения. Указанный платеж учтен истцом в акте сверки за период июнь 2014 г.- декабрь 2015 г. и при формировании суммы исковых требований.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 172 941 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за периоды: по дому N 7 по ул. Юбилейной с 16.08.2014 по 13.03.2016 в сумме 85 627,67 руб.; по дому N 5 по ул. Юбилейной с 23.05.2015 по 23.06.2016 в сумме 9 888,11 руб.,; по дому N 12 по ул. Геологов Юбилейной с 23.05.2015 по 23.06.2016 в сумме 77 425,55 рублей, со взысканием процентов, начисленных на сумму долга 833 483 рублей 67 копеек с 01.02.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, с 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения в отсутствие заключенного договора, к которым в полном мере применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, истец вправе заявлять требования за период до 01.01.2016 о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее редакций до и после 01.06.2015; за период после 01.01.2016 о взыскании законной неустойки.

Расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 01.01.2016, выполненный истцом, соответствует указанным требованиям по применению соответствующих ставок в период просрочки до 01.06.2015 и после.

Как следует из правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 06.07.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету истца, размер заявленных к взысканию истцом процентов за период после 01.01.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет меньшую сумму, чем рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном виде.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы письменного отзыва истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом также не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, в период рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительные пояснения, подписанные действующим директором ответчика, что подтверждает волю ответчика на заявление апелляционной жалобы.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016 по делу N А24-495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко