Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е. М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-10725/2016 (судья Исхакова М.А.,.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Нинель Давыдовне, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 304165011300402, ИНН 165000100365),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 18.09.2013 г. N 3783 - АЗ, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Нинель Давыдовне, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 18.09.2013 г. N 3783 - АЗ, применений последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-10725/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 18.09.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка N 3783-АЗ (л.д. 17-23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:4534, расположенный по адресу РТ, г.Набережные Челны, проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", площадью 1568 кв.м., под строительство объектов розничной торговли (расширение магазина).

Участок предоставлен сроком на 5 лет (п.3.1 договора).

Актом приема-передачи от 18.09.2013 г. подтверждается передача арендодателем земельного участка арендатору (л.д. 22).

В декабре 2014 года прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывая, что Прокуратурой города Набережные Челны 29.12.2014 г. было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка, установленной ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 18.09.2013 г. N 3783 - АЗ, применений последствий недействительности сделки.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 30, 31, 32, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 29.04.2013 г. ответчик обратился к Главе муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта розничной торговли (расширение магазина) с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", примерной площадью 1 568 кв.м. (л.д. 9).

На основании документов государственного кадастра недвижимости 25.06.2013 г. был оформлен акт выбора земельного участка N 210 (л.д. 13-14).

Информация о предстоящем представлении земельного участка была размещена в газете "Челнинские известия" 28.06.2013 г. (л.д. 12).

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 576-р от 22.08.2013 г. было предварительно согласовано предпринимателю Кривоноговой Н.Д. из земель населенных пунктов место размещения объекта розничной торговли (расширения магазина) на земельном участке площадью 1568 кв.м. по адресу: проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", а также утвержден акт о выборе земельного участка от 25.06.2013 г. N 210 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 16).

Сформированный участок был поставлен на кадастровый учет 27.08.2013 г. с присвоением кадастрового номера 16:52:070201:4534.

06.09.2013 г. было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 5415 о предоставлении ответчику в аренду сроком на пять лет земельного участка кадастровый номер 070201:4534; договор аренды был заключен между сторонами 18.09.2013 г. с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполкома от 06.09.2013 г. N 5415.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на нарушение последовательности действий уполномоченного органа при предоставлении спорного земельного участка, а именно: на составление акта выбора земельного участка до информирования населения о предстоящем предоставлении земли путем публикации соответствующего сообщения в СМИ.

Мотивы истца сводятся к тому, что по смыслу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п.п.4, 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю. Единственный недостаток в процессе предоставления земли был связан с нарушением последовательности двух действий: информирование населения состоялось после оформления результата выбора земельного участка соответствующим актом. Однако данный недостаток, обоснованно по мнению суда первой инстанции, является незначительным и формальным. Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, он не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы.

С момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о предоставлении конкретного земельного участка в аренду второму ответчику никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии возражений против строительства на нем магазина. Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой. К формальному характеру такого рода нарушения склоняется и правоприменительная практика, в частности изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении N 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016 г.

Возражения ответчика против предъявленного иска, также были основаны на пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с чем к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Со ссылками на нормы статей 181, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, были допущены самим истцом, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения договора аренды 18.09.2013 г.

Таким образом в соответствии с нормами статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к 18.09.2014 г. срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует признать истекшим, тогда как в суд истец обратился 04.05.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки, поскольку она посягает на публичные интересы, несостоятельны, т.к. само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Отсутствие явно выраженного запрета заключать договор аренды земельного участка в отсутствие опубликованного сообщения о предстоящем предоставлении этого земельного участка, установленного законом, свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка от 18.09.2013 г. N 3783-АЗ является оспоримой сделкой.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-10725/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-10725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев