Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13147/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на обжалование - надлежащее извещение - судебное решение - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13147/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-84270/15

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Промуголь": Бурмистрова Л.В., по доверенности от 10.08.2016;

от ООО "ЗападРесурс": Иващенко О.Н., по доверенности N 50АА6623057 от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промуголь" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-84270/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "ЗападРесурс" к ООО "Промуголь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗападРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промуголь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-84270/15 требования ООО "ЗападРесурс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Промуголь" подлежащим прекращению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Промуголь" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-84270/15 была сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 29 августа 2016 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подана спустя 8 месяцев с момента вынесения решения суда. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.л. 44).

Определением от 07 сентября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял к производства апелляционную жалобу ответчика, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 Верховный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В вышеуказанном определении Верховный суд РФ разъяснил, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае восстановление процессуального срока произошло за пределами шестимесячного срока, с учетом вышеприведенной правовой позиции, апелляционный суд полагает необходимым вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, по мнению ответчика, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, так как в полученном общество почтовом отправлении (факт получения потового отправления ответчиком не отрицается) содержалось определение суда по другому делу.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик факт нахождения в почтовом отправлении определения суда по другому делу документально не подтверждает. Тогда как материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца - почтовое уведомление (том 1 л.д. 44). При этом, как усматривается из ходатайства ответчика, факт получения почтового отправления ответчиком не отрицается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Запад Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-84270/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов