Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-1703/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А19-18959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя должника Черных И.Н. по доверенности от 03.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу N А19-18959/2015 по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АтлантБурСервис" по делу по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АтлантБурСервис" (ОГРН 1073811007005, ИНН 3811114269, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21-2),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении должника - ООО "АтлантБурСервис" введено наблюдение, временным управляющим ООО "АтлантБурСервис" утвержден Туровцев Алексей Александрович.

ЗАО ПК "Дитэко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 892 500 руб., в том числе: 3 862 500 руб. - основной долг, 30 000 руб. - неустойка на основании договора подряда на проведение проектных работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении требования отказано.

ЗАО ПК "Дитэко", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на то, что введение в отношении должника наблюдения влечет наступление срока исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленного требования ошибочен и не основан на положениях пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Указывает, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам, выяснение обстоятельств исполнения должником по договорам имеет правовое значение.

Приложенные к апелляционной жалобе письмо N 452/11 от 17.11.2014, письмо исх. N Од-04-133 от 18.11.2014 возвращаются апеллянту в связи с наличием их в материалах дела.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО ПК "Дитэко", заявленное в суд в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договорам подряда.

Так, по договору N 1/ПСД от 28.02.2013 подрядчик (ООО "АтлантБурСервис") по поручению заказчика (ЗАО ПК "Дитэко") принял на себя обязательство по выполнению работ по составлению проектно-сметной документации на проведение сейсморазведочных работ на Северо-Марковском лицензионном участке, по проведению экспертизы проектно-сметной документации, по отведению земель и лесов, в том числе разработка и утверждение проекта освоения лесов, заключение договора аренды лесов на указанном участке. По окончании выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику утвержденную в "Иркутскнедра" проектно-сметную документацию на проведение сейсморазведочных работ на Северо-Марковском лицензионном участке, прошедшую геолого-экономическую экспертизу, а также проекты освоения лесов, договора аренды.

Срок выполнения работ с 1 марта 2013 года по 30 марта 2013 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 575 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета заказчиком выплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 10.4 договора).

В порядке исполнения обязательств по договору заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 285 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 525 от 18.03.2013.

По договору N 2/ПСД от 28.02.2013 подрядчик (ООО "АтлантБурСервис") по поручению заказчика (ЗАО ПК "Дитэко") принял на себя обязательство по выполнению работ по составлению проектно-сметной документации на проведение сейсморазведочных работ на Тулунском лицензионном участке, по проведению экспертизы проектно-сметной документации, по отведению земель и лесов, в том числе разработка и утверждение проекта освоения лесов, заключение договора аренды лесов на указанном участке. По окончании выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику утвержденную в "Иркутскнедра" проектно-сметную документацию на проведение сейсморазведочных работ на Тулунском лицензионном участке, прошедшую геолого- экономическую экспертизу, а также проекты освоения лесов, договора аренды.

Срок выполнения работ с 1 марта 2013 года по 30 марта 2013 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 575 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета заказчиком выплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 10.4 договора).

В порядке исполнения обязательств по договору заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 285 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 523 от 18.03.2013.

По договору N 3/ПСД от 15.03.2013 подрядчик (ООО "АтлантБурСервис") по поручению заказчика (ЗАО ПК "Дитэко") принял на себя обязательство по выполнению работ по составлению проектно-сметной документации на проведение сейсморазведочных работ на Знаменском лицензионном участке, по проведению экспертизы проектно- сметной документации, по отведению земель и лесов, в том числе разработка и утверждение проекта освоения лесов, заключение договора аренды лесов на указанном участке. По окончании выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику утвержденную в "Иркутскнедра" проектно-сметную документацию на проведение 5 сейсморазведочных работ на Знаменском лицензионном участке, прошедшую геолого- экономическую экспертизу, а также проекты освоения лесов, договора аренды.

Срок выполнения работ с 15 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 575 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета заказчиком выплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 10.4 договора).

В порядке исполнения обязательств по договору заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 285 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 702 от 25.03.2013.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумм авансовых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установил суд первой инстанции, рассматриваемые договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к правоотношениям ЗАО ПК "Дитэко" и ООО "АтлантБурСервис" следует применять нормы, регулирующие договор подряда, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основываясь на положении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий, содержащихся в пунктах 7.1, 7.2 договоров, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договоров должно быть зафиксировано путем подписания соответствующих соглашений.

Соответствующих соглашений стороны не подписывали. В суд с иском о расторжении договоров кредитор также не обращался.

Кроме того, отказ от договора подряда по инициативе заказчика возможен в случаях, прямо установленных действующим законодательством и при наличии определенных условий.

Исходя из представленных суду документов, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились и соответственно, у кредитора отсутствуют правовые основания для того, чтобы требовать возврата перечисленного аванса.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Поскольку оснований для взыскания аванса не имеется, следовательно, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов неустойка также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наступлении срока исполнения обязательства по договорам в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку такие обстоятельства наступают при введении в отношении должника только процедуры конкурсного производства. Так как процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, оснований считать обязательства наступившими у апелляционного суда не имеется.

Представитель должника в судебном заседании пояснила, что последний имеет намерение исполнять действующий договор, при этом часть работ уже выполнена, о чем свидетельствуют представленные в дело акты приема - передачи материалов от 26.09.2013, 18.10.2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии на дату принятия настоящего судебного акта у должника оснований для возврата заявителю денежных средств, уплаченных им в рамках договоров N 1/ПСД от 28.02.2013, N 2/ПСД от 28.02.2013, N 3/ПСД от 15.03.2013.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласен; апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 892 500 руб. неосвоенного аванса по договорам N 1/ПСД от 28.02.2013, N 2/ПСД от 28.02.2013, N 3/ПСД от 15.03.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу N А19-18959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских