Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-9405/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А22-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-2455/2016 (судья Е.А. Анжукаева),

по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9606/16/08015-ИП,

третьи лица - открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французова И.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Валиахметова Е.М. по доверенности N 03 от 01.01.2016; Сулейманов З.М. по доверенности N 06 от 01.01.2016; Дудова Д.К. (генеральный директор);

от открытого акционерного общество "Калмыцкая энергетическая компания" - Доштанов Б.Н. по доверенности N 23 от 01.08.2016; Шуняев Г.В. по доверенности N 21 от 01.08.2016,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9606/16/08015-ИП.

В обоснование заявления общество указало, что исполнительное производство N 9606/16/08015-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; у старшего судебного пристава не имелось правовых оснований для отмены постановления от 27.06.2016 об окончании исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП. Оспариваемое постановление от 28.06.2016 нарушает права и законные интересы общества, незаконно возобновляет исполненное и оконченное исполнительное производство, возлагая на АО "ЮМЭК" обязанность повторно исполнить требование исполнительного документа, а также создает угрозу применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия в удовлетворении заявления акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д. В. от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9606/16/08015-ИП отказано.

Решение мотивировано тем, что акт сверки расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору N ОД-121 от 01.01.2012, подписанный между обществом и конкурсным управляющим акционерного общества, а также письмо N 28-16/14 от 14.02.2014 не являются первичными учетными документами, и отсутствуют доказательства о том, что они составлены на основании надлежащих таких документов.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 отменить, заявление о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - удовлетворить.

В обоснование жалобы Компания указывает, что 27.06.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. в отношении должника АО "ЮМЭК" в пользу Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 28 818 541,45 руб. по исполнительному листу АС N 003808914 от 30.09.2013, выданному Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А63-14177/2012

27.06.2016 представитель АО "ЮМЭК" сообщил судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П., что между взыскателем и должником совершены зачеты взаимных требований, в связи с чем исполнительное производство было окончено в тот же день фактическим исполнением.

Оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП от 27.06.2016 и возобновлены исполнительские действия по исполнительному производству, с указанием, что в ходе проверки исполнительного производства установлено, что в соответствии со ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по заявлению взыскателя.

Компания указывает, что судом первой инстанции не правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проверено соответствие оснований вынесения оспариваемого постановления в связи с проведением судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. зачета встречных однородных требований по статье 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" фактическим обстоятельствам.

От представителей третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и ОАО "КалмЭнергоКом" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Представители Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "КалмЭнергоКом" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Д.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Французова И.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, Как следует из материалов дела, 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. на основании исполнительного листа АС N 003808914 от 30.09.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-14177/2012 в отношении должника ОАО "ЮМЭК" в пользу ОАО "КалмЭнергоКом" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 28 818 541 руб. 45 коп.

27.06.2016 представитель общества сообщил судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в письме указал на то, что между АО "ЮМЭК" и ОАО "КалмЭнергоКом" совершены зачеты взаимных требований, а именно по заявлению о зачете от 07.09.2012 N 1170/13 прекращены обязательства АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012 года в размере 9 215 355,15 руб., за июль 2012 года в размере 28 818 541,45 руб. и за август 2012 года в размере 2 811 030,19 руб. При этом представил копию договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N ОД-121 от 01.01.2012, копию ходатайства ОАО "КалмЭнергоКом" N 2324 от 09.04.2013, копию заявления о зачете от 07.09.2012 N 1170/13, копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору ОД-121, копию письма конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" от 14.02.2014 исх.N 28-16/14, копию доверенности.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

28.06.2016 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП от 27.06.2016 и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2016, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-14177/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "ЮМЭК" в пользу ОАО "КалмЭнергоКом" взыскана основная задолженность в размере 28 818 541,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 828,84 руб., а всего 28 863 370,29 руб. Встречное исковое удовлетворено, с ОАО "КалмЭнергоКом" в пользу АО "ЮМЭК" взыскана основная задолженность в размере 28 818 541,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 859,19 руб., а всего 29 221 400,64 руб. Судом произведен зачет требований. В результате зачета с ОАО "КалмЭнергоКом" в пользу АО "ЮМЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 030,35 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2013, решение от 25.12.2012 отменено в части зачета первоначального и встречного иска и взыскания с ОАО "КалмЭнергоКом" в пользу АО "ЮМЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 030,35 руб.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 суд апелляционной инстанции при толковании условий соглашения от 12.03.2014 с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" принимая во внимание волю сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение об отступном заключено только в отношении задолженности за апрель, май и июнь 2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору N ОД-121 от 01.01.2012, подписанный между обществом и конкурсным управляющим ОАО "КалмЭнергоКом", а также на письмо N28-16/14 от 14.02.2014 об отсутствии у общества обязательств перед кредитором как на доказательства зачета встречных требований на общую сумму 26 751 956,53 рублей. Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, не является доказательством как возникновения у заявителя права требовать от должника оплаты, а также доказательством подтверждающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что акт сверки расчетов за период 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору N ОД-121 от 01.01.2012, подписанный между обществом и конкурсным управляющим акционерного общества, а также письмо N 28-16/14 от 14.02.2014 не являются первичными учетными документами, и отсутствуют доказательства о том, что они составлены на основании надлежащих таких документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5).

Исходя из вышеизложенного, оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением, у суда отсутствуют основания для признания постановления от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9607/16/08015-ИП, недействительным, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Однако суд первой инстанции не учел в полном объёме обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева Д.В. установила, что в соответствии со статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. произведен зачет встречных однородных требований по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона для проведения зачета судебным приставом-исполнителем необходимо наличие встречных однородных требований к ОАО "Калмэнергоком" со стороны АО "ЮМЭК", подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждена форма постановления о проведении судебным приставом зачета взаимных требований.

Между тем, такого постановления материалы исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП и материалы настоящего дела не содержат, как не содержат и встречного исполнительного листа со стороны АО "ЮМЭК".

Из изложенного следует, что ответчик ошибочно установил факт проведения судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. зачета и отсутствие необходимых для его проведения документов.

Напротив, из отзыва Управления следует, что 27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением) на основании представленных АО "ЮМЭК" документов об исполнении обязательств в размере 28 818 541,45 руб.

При таких обстоятельствах, у начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК Улюмджиевой Д.В. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9606/16/08015-ИП.

Доводы Управления о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. со ссылкой на постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили ошибочные выводы ответчика о проведенном судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. зачете в рамках исполнительного производства, ни постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015, ни Соглашение об отступном от 12.02.2014 года в качестве основания указаны не были.

Согласно письма АО "ЮМЭК от 27.06.2016 г. в материалы исполнительного производства в качестве доказательств прекращения обязательств в размере 28 818 541,45 руб. представлены: заявление о зачете N 1170/13 от 07.09.2012 с резолюцией Общества на заявлении "Отразить в учете" от 22.03.2013 г., копия ходатайства Общества N 2324 от 09.04.2013 по делу N А63-14177/2012 с указанием на отказ от апелляционного обжалования судебного зачета в связи с урегулированием спора самостоятельно, копии актов сверки взаимных расчетов, в том числе по делу N А63-14177/2012, копия письма конкурсного управляющего Общества об отсутствии задолженности по договору N ОД-121 от 01.01.2012 г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Основания прекращения обязательств, регулируются главой 26 Гражданского кодекса РФ, к числу которых в том числе отнесен зачет взаимных требований.

Сделка по совершению зачета взаимных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Судебный пристав-исполнитель Французова И.П., установив наличие сделки, направленной на прекращение взаимных встречных обязательств АО "ЮМЭК" и ОАО "КалмЭнергоКом" вынесла 27.06.2016 г. постановление об окончании исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделкам, такое право предоставлено суду.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу N А63-3911/2015 и Соглашение об отступном от 12.02.2014 г., поскольку указанные документы не содержат оценки действий сторон, направленных на прекращение взаимных обязательств в размере 28 818 541,45 руб.

При этом судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: письму АО "ЮМЭК" от 12.11.2013 г. N 497 в адрес взыскателя, бухгалтерской отчетности АО "ЮМЭК" и ОАО "Калмэнергоком" за 2014, 2015 годы. Указанные доказательства в совокупности с материалами исполнительного производства дают основание полагать, что действия взыскателя с 22.03.2013 года были направлены на признание заявления о зачете N 1170/13 от 07.09.2012 и сохранение силы сделки.

Доказательств признания недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств взыскателя и должника в размере 28 818 541,45 руб., в материалах исполнительного производства и материалах настоящего дела нет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что при предоставлении Компанией судебному приставу-исполнителю документов свидетельствующих о проведении между сторонами зачета взаимных требований, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ старшему судебному приставу предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя Французовой И.П. от 27.06.2016 г. об окончании производства фактическим исполнением требованиям законодательства суду не представлено.

Между тем, оценка действиям сторон с 22.03.2013 г. указанным судебным актом не давалась. Наложение резолюции "Отразить в учете" на заявлениях о зачете N 1170/2012 от 07.10.2012 г. и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что воля и Компании и Общества была направлена на прекращение взаимных обязательств зачетом.

Из бухгалтерской отчетности Общества за 2014 г. следует, что с 31.01.2014 г. полномочия руководителя ОАО "Калмэнергоком" осуществляются конкурсным управляющим. Совершение вышеперечисленных действий Обществом привело к прекращению, в том числе, и встречных обязательств последнего в размере 28 818 541,45 руб., которые могли быть включены в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве только в законодательно установленный срок.

Совершение Обществом действий, способных дать основание считать сделку действительной, а в последующем, по истечении срока, установленного для предъявления встречных требований в реестр требований кредиторов Общества, обращение в службу судебных приставов с заявлением о взыскании по исполнительному листу АС N 003808914 от 30.09.2013, а также заявленные доводы о непогашении АО "ЮМЭК" задолженности оцениваются судом с учетом требований статьи 10 ГК РФ как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с целью получить необоснованную выгоду в размере 28 818 541,45 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, постановление ответчика от 28.06.2016 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП от 27.06.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству нарушает права Компании возложением обязанности по повторному исполнению требований в размере 28 818 541,45 руб. на основании исполнительного документа АС N 003808914 от 30.09.2013.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Постановление от 28.06.2016 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9606/16/08015-ИП от 27.06.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконно возложило на Компанию обязанность по повторному исполнению требований исполнительного документа АС N 003808914 от 30.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Таким образом, судом неправильно применены нормы права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы ошибочны.

С учетом изложенного, выводы Арбитражного суда РК о признании необоснованным постановления от 27.06.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д. В. от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9606/16/08015-ИП и соответственно решение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить требование акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-2455/2016 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиевой Делгер Владимировны от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9606/16/08015-ИП признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова