Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14175/16

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Коваленко Константина Викторовича: представитель Дмитриенко Е.В. по доверенности от 14.06.2016,

от уполномоченного органа: представитель Аслаев Р.И. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Коваленко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-4823/2010

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича

к Рассказову Леониду Павловичу

при участии третьего лица: Вольнова Игоря Владимировича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная"

(ОГРН 1022301172981, ИНН 2311016247), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коваленко Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2010 N 700/1327, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" и Рассказовым Леонидом Павловичем (далее - сторона сделки, ответчик).

В качестве третьего лица в заявлении указан Вольнов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-4823/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2016 по делу N А32-4823/2010, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-4823/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Коваленко Константина Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вольнов О.В. через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная" утвержден Коваленко Константина Викторовича.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коваленко К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2010 N 700/1327, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" и Рассказовым Леонидом Павловичем, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), поскольку считает, что земельный участок отчужден должником по заниженной цене, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

По существу заявленного требования установлено, что между должником и Рассказовым Леонидом Павловичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2010 N 700/1327, по условиям которого после регистрации в УФРС по Краснодарскому краю земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0107001:1327, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 53 пос. Колосистый, площадью 799 +/- 20 кв. м, разрешенное использование - для жилищного строительства, должник обязался передать земельный участок и заключить основной договор купли-продажи земельного участка со стороной сделки.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка - 320 000 руб.

Обязательства по оплате выполнены Рассказовым Л.П., что не оспаривается сторонами.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку договор купли-продажи заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, а реализация имущества должника произведена по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 02.12.2010. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02.12.2010, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 30.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Управляющему судом первой инстанции предлагалось представить доказательства с обоснованием осведомленности о спорной сделке, доказательства принятия первоначальным и последующими арбитражными управляющими должника всех необходимых и достаточных мер для получения информации о спорной сделке. Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил, а представил копии запросов в адрес бывших конкурсных управляющих о мерах, принятых ими для осведомленности о спорной сделке. При этом указанные запросы подготовлены только в июле 2016 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием, хотя судом было предоставлено достаточно времени для представления соответствующих доказательств (с 09.06.2016).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Коваленко Константин Викторович был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная" определением суда от 08.07.2015. При этом конкурсное производство в отношении должника было открыто 03.12.2010, ранее конкурсными управляющими были утверждены арбитражные управляющие Гридина Л.Ю. (03.12.2010), Атакуева М.Х. (01.06.2012), Мальков М.В. (24.09.2013). Срок исковой давности начинает течь с момента открытия конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего. В силу пункта статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 03.12.2010, то есть с момента утверждения конкурсным управляющим Гридиной Л.Ю., и на момент подачи рассматриваемого заявления об оспаривании сделки (30.03.2016) он уже истек. Каких-либо доказательств того, что первоначально утвержденные конкурсные управляющие не знали и не могли знать о совершенной сделке в материалах дела не имеется, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать обратное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, указывая на несоразмерность встречного исполнения по сделке. Сторона сделки относительно назначения экспертизы возражала.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Реализация предусмотренного правомочия суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в рамках дела в связи со следующим.

Судом в целях более детального изучения предмета спора исследованы спутниковые карты, доступные через Интернет-сервисы: "Google Карты" и "Яндекс.Карты", а также Интернет-сервис Росреестра "Публичная кадастровая карта" и установлено, что уплаченная по сделке стоимость отчужденного имущества является рыночной. В рамках настоящего дела о банкротстве заявлено значительное количество аналогичных рассматриваемому заявлений об оспаривании сделок должника, в рамках рассмотрения которых проведены экспертизы силами разных экспертов различных экспертных организаций. При этом рыночная стоимость земельных участков, находящихся в одном земельном массиве, определялась экспертами с незначительной разницей в сумме от 320 000 руб. до 345 000 руб.

Ранее принятые судебные акты по результатам рассмотрения аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника являлись предметом рассмотрения вышестоящих инстанций и неравноценность встречного исполнения не установлена.

Неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке также не установлена.

Принимая во внимание результаты экспертных исследований по аналогичным обособленным спорам, а также истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия оснований признания спорного договора недействительным, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, суду представлено не было.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Основания признания спорного договора недействительным по данным положениям судом также не установлены.

Кроме того, срок исковой давности для оспаривания сделки по этому основанию также истек.

Так, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор заключен еще в 08.04.2010.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (30.03.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко