Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 06АП-5105/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 октября 2016 г.

А16-64/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Чулков Р.В., представитель по доверенности от 20.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис": Шатуло А.П., на основании Решения от 14.05.2015; Кухарь А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 1661.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 26.07.2016

по делу N А16-64/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А. Н.,

по иску Муниципального унитарное предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 8 276 062,77 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период август - ноябрь 2015 года в размере 8 276 062,77 руб. (с учетом уточнений иска), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2013 N 21.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 487 192,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд ссылается на экспертные заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", в которых установлено несоответствие воды горячего и холодного водоснабжения санитарным нормам и правилам в спорный период в домах, обслуживаемых ответчиком, в соответствии с которыми ответчиком произведен перерасчет платы получателям коммунальных услуг. Однако, из всех представленных суду ответчиком экспертных заключений, в указанных выше заключениях не усматривается вина истца за качество воды. Обращает внимание, что пробы питьевой воды отбирались в точках разбора воды - в отдельных квартирах. Между тем, внутридомовые водопроводные сети - зона ответственности исполнителя услуги, в то время как МУП "Водоканал" не является исполнителем коммунальных услуг и не состоял в то время с гражданами - потребителями, проживающими в указанных домах ни в каких договорных отношениях. Граждане, проживающие в МКД, состоят в договорных - возмездных отношениях с управляющей организацией - ООО "УК "ДомСтройСервис", которая является согласно закона исполнителем коммунальных услуг и с которой заключены договоры управления МКД. МУП "Водоканал" не является поставщиком холодной питьевой воды в квартиры потребителей. МУП "Водоканал" силу законодательства подает ресурс до границы своей балансовой принадлежности и как ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) не может быть исполнителем услуг для граждан, проживающих в МКД. Кроме того, заявитель указывает, что ранее ответчиком принимались акты выполненных работ и каких-либо замечаний по вопросу ненадлежащего качества коммунальных услуг и выполненных работ истцу не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда от 26.07.2016 отменить.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ДомСтройСервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Биробиджане ЕАО.

01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и сточных вод N 21, в соответствии с которым истец обязался подавать Абоненту (ответчик) через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от Абонента через канализационную сеть сточные воды, а Абонент обязался производить в установленные сроки оплату за оказанные услуги.

Объем, стоимость и адрес оказания услуг согласованы сторонами в договоре и приложениях к договору.

В силу пункта 6.12 договора Абонент ежемесячно перечисляет платежным поручением денежные средства на расчетный счет истца до 30-го числа текущего месяца на основании предъявленного счета-фактуры.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается продленным до 31.12.2014 при отсутствии предложений о заключении нового договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в период август - ноябрь 2015 года образовался долг в сумме 8 276 062,77 руб., согласно расчету истца.

Направленную истцом претензию от 14.12.2015 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в период август - ноябрь 2015 года на основании договора от 01.03.2013 N 21 истец осуществлял отпуск питьевой воды в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "ДомСтройСервис", и принимал от Абонента через канализационную сеть сточные воды.

Наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 21, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчётов и в части 3 487 192,32 руб. ответчиком признаны.

При этом, в материалах дела находятся экспертные заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" о несоответствии воды горячего и холодного водоснабжения санитарным нормам и правилам в спорный период в домах, обслуживаемых ответчиком, в соответствии с которыми ответчиком произведен перерасчет платы получателям коммунальных услуг.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) питьевой водой считается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 416-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены в действии санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемого ресурса должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения ресурсоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству ресурса, абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса.

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, по договору же с ресурсоснабжающей организацией признается абонентом.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан:

- производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "г").

Как указано выше, материалами дела, а именно экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области", подтверждается несоответствие воды холодного водоснабжения санитарным нормам и правилам в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика.

В связи с чем осуществление перерасчета непосредственным потребителям коммунальных услуг ответчиком в спорный период правомерно, соответствует перечисленным нормативным актам, установленным судом обстоятельствам поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как следует из документов, проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" проводило на основании предписаний Управления Роспотребнадзора по ЕАО, которым экспертные заключения предоставлены ответчику. Ответчиком, в свою очередь, экспертные заключения направлялись истцу с претензиями об устранении нарушений, способствующих ухудшению качества холодного водоснабжения, мотивированных ответов на которые в дело не представлено. При этом входящие штемпели на претензиях свидетельствуют о их получении МУП "Водоканал".

При указанных обстоятельствах экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" правомерно приняты судом в подтверждение доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком.

Согласно пункту 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из содержаний экспертных заключений следует, что отборы проб воды, действительно, производились как на вводе в дома, так и в отдельных квартирах перечисленных в апелляционной жалобе домов, находящихся в управлении ответчика, то есть в точках разбора воды.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что несоответствие воды холодного водоснабжения санитарным нормам, установленное при отборе проб в точках водоразбора внутренней водопроводной сети имеет место либо могло возникнуть в результате её прохождения по сетям в границах ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в спорный период истцом поставлялся ресурс ненадлежащего качества, следует признать подтвержденным материалами дела.

Ссылка истца на то, что ранее ответчиком принимались акты выполненных работ и каких-либо замечаний по вопросу ненадлежащего качества коммунальных услуг и выполненных работ истцу не поступало, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности поставить исполнителю коммунальные ресурсы с параметрами, обеспечивающими исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги, что прямо предусмотрено пунктом 20 Правил N 124.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 487 192,32 руб., в соответствии с расчетом ответчика, с учетом произведенных конечным потребителям перерасчетов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, размер которой составляет 3 000 руб., относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-64/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова