Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-1437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-33770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-33770/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1057747711680; ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ Н., ДОМ 15, СТР.1)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ Н., ДОМ 2)

о взыскании 4 213 508 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Устинова Я.И. (доверенность от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 872 943 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 3 500 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом в решении не дана оценка доводам ОАО "РЖД". В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком. Указанные отметки представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 3 872 943 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, удовлетворил требования истца частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 3 872 943 руб. 63 коп. до 3 500 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на составление истцом расчета штрафных санкций без учета возникших по ряду вагонов технических неисправностей в соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Согласно ст.20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Согласно п.22.3 Правил приема груза к перевозке ж.д.транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 N 28 при приемки вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния вагонов. Вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляет соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

В железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся. Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.3 Правил

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п.8 Правил подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из нормативов суточного пробега.

Из расчета исковых требований следует, что дополнительные сутки на перевозку опасного груза истцом учтены (пункт 5.12 Правил N 27).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (занятость фронтов погрузки-выгрузки), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Представленные акты общей формы составлены нарушением требований действующего законодательства в одностороннем порядке представителями перевозчика, не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение установленного срока доставки вагонов из-за занятости путей станции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 не имеется.

В отношении применения пункта 8 Правил N 27 суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя доводы о фактически пройденном расстоянии вагонами с опасным грузом, не указал те железнодорожные станции, включенные в перечень, опубликованный в сборнике Правил перевозок, в обход которых проследовал опасный груз. Материалами дела подтверждено, что по спорным накладным перевозился груз, класс опасности которого 3. Ответчиком перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с опасным грузом класса опасности 3 ответчиком не представлен.

Довод о повторном взыскании суммы пени в размере 25 228,44 руб. по ряду накладных также подлежит отклонению. Так, заявитель указал, что по делу А40-9216/16 уже взысканы пени в размере 37 492,20 руб., что не соответствует действительности: из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках указанного дела рассмотрен иск о взыскании неустойки по госконтракту, решение по делу А40-9219/16 о взыскании пени с РЖД вынесено 02.09.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленных ответчиком доводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-33770/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын