Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-162830/14,

о включении требования ПАО "БМ-Банк" в размере 25 015 790,13 рублей (проценты), в размере 41 793 872,39 рублей (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича", в остальной части отказано, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (ОГРН 11127747072023, ИНН 7722789517),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в отношении Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (ОГРН 11127747072023, ИНН 7722789517) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 требование ПАО "БМ-Банк" в размере 25 015 790,13 рублей процентов, в размере 41 793 872,39 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-162830/2014 отменить в части отказа в удовлетворении полной суммы неустойки. Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" требование ПАО "БМ-Банк" в общей сумме 112 081 04,83 рублей, в том числе 25 025 790,13 рублей - начисленные и неоплаченные проценты, 87 065 254,70 рублей - неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-118624/14.

Определением суда от 30.03.2016 требование кредитора включено на основании указанного решения суда в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "БМ-Банк" рассчитаны дополнительные проценты и штрафные санкции по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-118624/14 в размере 25 015 790,13 рублей проценты, в размере 87 065 254,70 рублей неустойка за период с 26.06.2014 по 02.03.2016.

Представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная неустойка включена в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 793 872,39 рублей с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации заявителем не представлено.

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 41 793 872,39 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев