Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф05-20608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-24794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области: Киселева Е.Н., по доверенности от 31.08.2016 N 02-26/1247; Дычко Н.Б., по доверенности от 03.10.2016 N02-26/1477;

от ИП Новиковой Т.Е.: Гиммерлинг Г.А., по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-24794/16, принятое судьёй Кудрявцевой Е.И. по заявлению ИП Новиковой Т.Е. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в лишении права применять патентную систему налогообложения, о признании права на применение патентной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в лишении предпринимателя права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также о признании за предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-24794/16 требования ИП Новиковой Т.Е. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Предприниматель представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем получен патент от 19.12.2014 N 5044140000897 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого на территории Московской области вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Предприниматель по квитанции от 21.01.2015 перечислила платеж на сумму 3 826 руб. по патентной системе налогообложения по сроку уплаты не позднее 31.03.2015.

Инспекция письмом от 07.07.2015 N 07-29/391-91 сообщила предпринимателю, что в связи с неуплатой налога по патентной системе налогообложения в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.45 НК РФ, предпринимателем утрачено право на применение данной системы.

Предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением от 10.09.2015, указав, что при уплате налога была допущена техническая ошибка и сумма налога уменьшилась на 70 руб.

Письмом от 02.11.2015 Инспекция повторно сообщила предпринимателю об утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Решением Управления ФНС по Московской области от 25.03.2016 N 07-12/18914, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, вышеуказанные действия Инспекции признаны законными и обоснованными.

Полагая, что вышеуказанные действия Инспекции нарушают права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

В силу ст. 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В определении от 21.05.2015 N 1036-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, получив право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, предприниматель должна была уплатить 1/3 налога не позднее 25.03.2014 и 2/3 налога не позднее 02.12.2014.

В соответствии с Законом Московской области от 02.10.2013 N 107/2013- ОЗ "О внесении изменения в закон Московской области "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по избранному предпринимателем виду деятельности составил 194 780 руб.

Соответственно, стоимость патента на 2015 год для индивидуального предпринимателя составила 11 687 руб., из которых 3 896 руб. подлежали уплате не позднее 25.03.2015, 7791 руб. - не позднее 02.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в предусмотренный законом срок (первый платеж) уплатила 3 826 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2015, что на 70 руб. меньше, чем надлежало уплатить.

Платежным поручением от 17.11.2015 N 2 предпринимателем перечислено 7791 руб. (2/3 налога), а платежным поручением от 17.11.2015 N 3 перечислено 70 руб., неуплаченных по первому сроку уплаты.

Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные действия предпринимателя в качестве технической ошибки.

Апелляционный суд отмечает, что предприниматель, обнаружив допущенную техническую ошибку, уплатила недостающую сумму налога, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения уклоняться от уплаты налога.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоблюдение предпринимателем установленного законом срока уплаты налога по патентной системе, полагая, что неполная уплата патента вне зависимости от суммы недоплаты налога является основанием для утраты предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения.

Апелляционный суд учитывает, что указанная позиция налогового органа свидетельствует о формальном подходе, который с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, недопустим.

Кроме того, платежным поручением от 17.11.2015 N 4 предприниматель компенсировал неуплату налога в установленный срок, уплатив 7 руб. пеней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-24794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов