Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22757/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-78812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корчагина Н.В., доверенность от 21.03.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22757/2016) ООО "ЛСР-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-78812/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг", место нахождения: 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 11/3, ИНН 2309118604 (далее - ООО "КонТРАСТ-Юг", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, ИНН 7838450579 (далее - ООО "ЛСР-Строй", ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 580 506 руб. 44 коп., процентов в сумме 111 117 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 916 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг", место нахождения: 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 11/3, ИНН 2309125672 (далее - ООО "Три-С Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, с ООО "ЛСР-Строй" в пользу ООО "КонТРАСТ-Юг" взыскано 1 580 506 руб. 44 коп. задолженности, 111 117 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 916 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг" 31.05.2016 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг" удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, полагая, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представлено.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, пришел к обоснованному выводу о соответствии требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на несоответствие количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций фактическому количеству состоявшихся судебных заседаний, отклонена апелляционным судом, поскольку истцом указано время, затраченное представителем с учетом территориальной удаленности от арбитражного суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-78812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, ИНН 7838450579) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения N 905 от 01.08.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова