Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18976/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-175127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОТЕЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016

по делу N А40-175127/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1441)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОТЕЛЬ" (ОГРН 1147449004900, адрес: 454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 3, офис 08)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, адрес: 115522, г. Москва, проспект Пролетарский, д. 19, корп. 2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис-Отель", временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Александрович, ООО "КА Эксперт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.Д. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика: Коновалов М.М. по доверенности от 21.12.2015,Аршинова В.А. по доверенности от 22.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Отель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 15.160.681 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом по договору управления N 008/12-МД от 27 апреля 2012 года услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623.883 руб. 06 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2016, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если ответчик заявил отказ от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия представителя истца Афанасьева А.Д. подтверждены доверенностью от 13.05.16.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от апелляционной жалобы судом принимается, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств суд прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Отель" по делу N А40-175127/15.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Отель" (далее - третье лицо, управляющий) и ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - ответчик, владелец) заключен договор управления N 008/12-МД от 27 апреля 2012 года, по условиям которого владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в п. 3.1. договора, в течение срока, установленного договором, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса. (п.2.1. договора).

01 октября 2014 г. между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и ООО "УК Отель" ( далее - истец, цессионарий) заключен договор уступки прав N 1/4 от 01 октября 2014 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления N 008/12-МД от 27 апреля 2012 г., заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления и ООО "Мостовик Девелопмент" (владелец), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

С учетом положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что между истцом и третьим лицом состоялась уступка права требования.

Согласно п. 12.5.2. договора управления, в случае расторжения договора по инициативе владельца (при отсутствии виновных оснований со стороны управляющего) управляющий должен быть уведомлен не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора и в этот же срок владелец обязан выплатить управляющему компенсацию в размере совокупной расчетной нормы прибыли управляющего за предшествующий финансовый год. При этом в случае расторжения договора до истечения первого финансового года, размер компенсации рассчитывается исходя из значений расчетной нормы прибыли Управляющего, указанной в годовом бюджете на текущий Финансовый год.

В адрес ООО "Сервис-Отель" и ООО "УК ОТЕЛЬ" было ответчиком направлено уведомление от 30.03.2015 г. об одностороннем расторжении (отказе от) договора N 008/12-МД от 27.04.2012 г.

В соответствии с вышеназванным документом ООО "Мостовик Девелопмент" уведомил о прекращении договора с 30 марта 2015 года в связи с отказом от договора согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец каких-либо виновных действий, которые могли бы быть основанием для расторжения договора управления, не допускало, следовательно, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере совокупной расчетной нормы прибыли Управляющего за предшествующий Финансовый год в срок до 30.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 8.2.4. договора управления предусмотрено, что расчетная норма прибыли управляющего складывается из суммы двух величин: постоянная составляющая, равная 600.000 рублей; переменная составляющая, которая определяется путем умножения совокупного дохода гостиничного комплекса за Отчетный период на показатель эффективности.

В соответствии с п. 1.1. договора управления термин "Финансовый год" означает период продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев, начинающийся первого января и заканчивающийся тридцать первого декабря каждого года. В порядке исключения, первый финансовый год начинается в дату начала управления и заканчивается тридцать первого декабря соответствующего календарного года, но, если финансовый год начинается не первого января, то такой неполный финансовый год будет считаться первым полным финансовым годом.

Учитывая, что отказ от договора был заявлен в 2015 году, то совокупная расчетная норма прибыли управляющего рассчитывается исходя из показателей 2014 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что совокупная расчетная норма прибыли Управляющего за 2014 год составила 16.217.219 руб.

Следовательно, ООО "Мостовик Девелопмент" в связи с расторжением Договора управления обязано было выплатить ООО "УК ОТЕЛЬ" компенсацию в размере 15.160.681 руб., с учетом произведенного уточнения размера исковых требований.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере 15.160.681 руб. в связи с расторжением договора управления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует расчет и не представлены доказательства обоснованности расчета, суд апелляционной иснтанции отклоняет, поскольку в материалах дела представлен расчет (л.д. 63 т.1) и порядок расчета согласован сторонами договора.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о ничтожности п. 12.5.2 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 15.160.681 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 623.883 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2016.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 176, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОТЕЛЬ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-175127/15, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОТЕЛЬ" (ОГРН 1147449004900, адрес: 454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 3, офис 08) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-175127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова