Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5736/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А14-4559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Воронеж Агромаш": Корчагин О.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МГрейн": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГрейн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-4559/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Воронеж Агромаш" (ОГРН 1153668013510, ИНН 3628011786) к обществу с ограниченной ответственностью "МГрейн" (ОГРН 1106827000059, ИНН 6827020029) о взыскании 1 455 962 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Воронеж Агромаш" (далее - истец, ООО "Завод Воронеж Агромаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГрейн" (далее - ответчик, ООО "МГрейн") о взыскании 1 455 962,50 руб., в том числе: 962 312 руб. задолженности по договору N 14 от 03.03.2014, 493 650,50 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов, также истец просил продолжить начисление неустойки с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-4559/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МГрейн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд несвоевременно, с целью увеличения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Агрострой Плюс" (подрядчик) и ООО "МГрейн" (заказчик) заключен договор N 14, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить монтажные, общестроительные и пусконаладочные работы ЗАВ, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 962 312 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с момента поставки оборудования на площадку монтажа, окончание - 60 рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Агрострой Плюс" выполнило работы по договору в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ N 00000007 от 02.09.2014 и передало их результат ответчику.

Впоследствии, 22.06.2015 между ООО "Агрострой Плюс" (цедент) и ООО "Завод Воронеж Агромаш" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору поставки N 12 от 03.03.2014, по договору подряда N 14 от 03.03.2015, заключенным между цедентом и ООО "МГрейн" (пункт 1.1 договора).

ООО "Завод Воронеж Агромаш" 20.10.2015 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты долга, ООО "Завод Воронеж Агромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд области установил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный истцом договор уступки права требования от 22.06.2015 подтверждает переход от ООО "Агрострой Плюс" к ООО "Завод Воронеж Агромаш" прав по договору N 14 от 03.03.2014, заключенному между ООО "Агрострой Плюс" и ООО "МГрейн" в объёме и на условиях, существующих на момент передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выполнение работ по договору N 14 от 03.03.2014 на сумму 962 312 руб. подтверждается актом выполненных работ N 00000007 от 02.09.2014, а также иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 307 ГК РФ после приёмки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма долга по договору N 14 от 03.03.2014 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 962 312 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке права требования и истечении срока предъявления претензии, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела: факт последующего уведомления подрядчика о совершении сделки подтверждается материалами дела - ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Возражение об истечении срока предъявления претензии основано на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 493 650,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, также истец просил продолжить начисление неустойки с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период её начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности, суду первой инстанции не предъявил.

С учётом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму стоимости работ в размере 962 312 руб. с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1%, судом области удовлетворены правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика 7000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя базируются, в частности: на нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд области обоснованно пришёл к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесённые заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

ООО "МГрейн" возражений о недоказанности заявителем произведённых им расходов, каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

С учётом документального подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявителем подтверждён разумный размер и обоснованный характер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А14-4559/2016 в Арбитражном суде Воронежской области в заявленном размере 7000 руб.

Довод ООО "МГрейн" о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки также отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обращение истца с иском в суд было связано с реализацией выбранного им способа защиты его права на получение оплаты за выполненные ООО "Агрострой Плюс" работы, которое было нарушено ответчиком, в связи с чем ссылки последнего на злоупотребление со стороны истца, который обратился в суд несвоевременно, с целью увеличения размера неустойки, неправомерны.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-4559/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 539 от 24.08.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-4559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГрейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина