Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-9159/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-23981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-23981/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) от 19.01.2016 N 1/3-16/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУПП "ВМЭС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград от 19.01.2016 N 1/3-16/50 о привлечении МУПП "ВМЭС" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный сотрудниками административно-технического отдела МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" 09.12.2015 в результате обследования санитарно-защитной зоны и фасада здания трансформаторной подстанции ТП-410, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Воронкова, д. 80, факт нарушения МУПП "ВМЭС" положений пунктов 3.3.1, 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/10911.

По факту выявленных нарушений сотрудником АТО МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в отношении заявителя составлен протокол от 10.12.2015 N 967 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 35-36).

Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград от 19.01.2016 N 1/3-16/50 МУПП "ВМЭС" признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

По мнению МУПП "ВМЭС", изложенному в апелляционной жалобе, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения предприятием требований пунктов 3.3.1, 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, что позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава вменяемого предприятию административного правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение положений статей 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного предприятием правонарушения, выявленных при проверке; административным органом не установлено и не описано, в чем именно выразилось вмененное нарушение и по каким признакам административный орган сделал такие выводы.

Также МУПП "ВМЭС" ссылается на не составление в целях фиксации выявленного правонарушения протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/10911 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

В соответствии с пунктом 3.3.11.2 Правил на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов административного дела следует, что здание трансформаторной подстанции ТП-410, расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Воронкова, д. 80, закреплено за МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, как верно определено административным органом, именно МУПП "ВМЭС" является субъектом административного правонарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

В ходе проведенного обследования установлено, что на фасаде здания ТП-410 имеются надписи, рисунки, объявления рекламного характера, что не соответствует требованию о надлежащем содержании фасадов зданий и сооружений их собственниками, владельцами, пользователями.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 09.12.2015 с приложением фотоматериалов, возражений в отношении которого в ходе рассмотрения административного дела заявлено не было.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, акт осмотра от 09.12.2015 с приложением фотоматериалов подлежит оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 КоАП РФ, выразившемся не составлении протокола осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление протокола осмотра является правом, а не обязанностью административного органа.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Исходя из содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу и обязательным к составлению.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении и акте осмотра с приложенными фотоматериалами.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства совершенного правонарушения однозначно определены административным органом в проколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности, из которых следует, что МУПП "ВМЭС" не исполнена обязанность по надлежащему содержанию фасада здания, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе по своевременному удалению надписей, рисунков, объявлений рекламного характера, по окраске фасада.

Событие административного правонарушения описано и конкретизировано должным образом, в протоколе и оспариваемом постановлении раскрыты все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, указано, в чем именно выражено нарушение предприятием положений пунктов 3.3.1, 3.3.11.2 Правил.

Таким образом, факт нарушения предприятием положений пунктов 3.3.1, 3.3.11.2 Правил установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого МУПП "ВМЭС" правонарушения.

Поскольку МУПП "ВМЭС" является владельцем рассматриваемого объекта, именно на нем лежала обязанность выполнения требований, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.11.2 Правил.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях МУПП "ВМЭС" вины в совершении административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУПП "ВМЭС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения МУПП "ВМЭС" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-23981/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин